Foro 3 julio. El caso “Rainbow Warrior”. 2017-II vespertino.

Una vez conocida la información básica sobre el atentado con explosivos que perpetraron agentes franceses el 10 de julio de 1985 contra el barco “Rainbow Warrior” (Guerrero del Arcoiris), propiedad de la organización ambientalista Greenpeace, cuando estaba atracado en el puerto de Auckland, Nueva Zelanda, que ocasionó el hundimiento de la embarcación y el homicidio de Fernando Pereira, fotografo de la tripulación, para evitar acciones de protesta contra las pruebas nucleares realizadas por Francia en el sur del Océano Pacífico, lea los laudos arbitrales que resolvieron el conflicto internacional que sobrevino entre Nueva Zelanda y Francia:

  1. Laudo arbitral del Secretario General de la ONU del 6 de julio de 1986.
  2. Laudo arbitral del 30 de abril de 1990.

Emita su opinión basada en las normas convencionales y consuetudinarias de Derecho Internacional y en su criterio respecto a los siguientes puntos:

  • El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda.
  • Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del  laudo arbitral de 1986.
  • Las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo.

Extensión mínima de setecientas palabras.

Fecha de entrega: 23 de julio de 2017.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

4 respuestas a Foro 3 julio. El caso “Rainbow Warrior”. 2017-II vespertino.

  1. Esquivel Velo Jesus 7mo Cuatrimestre Vespertino DERECHO Derecho Administrativo dijo:

    Laudo relativo a las diferencias entre Francia y Nueva Zelanda que se derivan del caso Rainbow Warrior.

    Nueva Zelanda busca una disculpa de Francia por el atentado ocurrido el 10 de julio de 1985, aparte le pide una indemnización por los daños ocurridos pero ni un país ni otro coinciden con la cantidad, nueva Zelanda pide 9 millones Francia quiere dar 4 millones y la decisión justa según la corte es de 7 millones.
    Tenían otro problema estos dos países y eran los dos agentes del servicio francés que habían sido encarcelados por el ataque al barco de las naciones unidad, y Francia pedía su liberación inmediata ya que su encarcelamiento no está justificado ya que actuaron bajo órdenes militares, Francia estaba dispuesto a pagar por los daños ocurridos mas aparte una indemnización al gobierno de nueva Zelanda, pero nueva Zelanda no quería dejar en libertad a los dos prisioneros franceses ya que se decía que habían cometido una violación al derecho internacional y al haber muertos habían cometido un delito grave por lo que nueva Zelanda se negó a dejarlos libres, solo daba la posibilidad de dejarlos cumplir su condena fuera de nueva Zelanda y eso era lo que negociarían, pero al momento de entrar los prisioneros a Francia quedarían en jurisdicción de este y era lo que temía nueva Zelanda que los dejaran en libertad.
    Llegaron al acuerdo de transferirlos a una isla francesa donde estarían por 3 años aislados de todo mundo y con ciertas disposiciones de nueva Zelanda como son informes de estos dos prisioneros cada 4 meses entre otras cuestiones gubernamentales para verificar el cumplimiento de la condena.
    Este conflicto afecto también al comercio ya que durante las negociaciones Francia impidió la compra de mantequilla de nueva Zelanda caso que era grave ya que nueva Zelanda de ese comercio generaba gran parte de su capital para sus recursos ya que eran cantidades muy considerables según un registro o un documento se importaban las siguientes cantidades 70000 toneladas en 1987, 75000 toneladas en 1988.
    Además se llegó al acuerdo que después de las disposiciones anteriores Francia no tomaría represalias contra nueva Zelanda en las cuestiones de comercio que nueva Zelanda importaba mucha mercancía a Francia y Europa y por el caso sucedido Francia quisiera cancelar todas las importaciones y afectar la economía de nueva Zelanda, y por último los dos gobiernos el francés y el de nueva Zelanda firmaran tratados y acuerdos donde se disponga el pago de las indemnizaciones y los daños ocurridos.
    En julio de 1985 agente franceses hundieron el barco guerrero del arco iris donde iba tripulación de la organización Greenpeace internacional, mientras se encontraba en nueva Zelanda, uno de los tripulantes murió y dos agentes franceses fueron arrestados y encarcelados bajo los cargos de homicidio y daños criminales fueron condenados a 10 años de prisión de ahí se produjo una disputa entre Francia que pedía su liberación y nueva Zelanda que pedía indemnización por el accidente nueva Zelanda se preocupó ya que Francia amenazaba con interrumpir el comercio con Europa y así afectar su economía, era un problema que afectaba a ambos países ya que Francia quería a sus prisioneros y nueva Zelanda no quería ser afectado con el comercio europeo pero tampoco podía quedarse el caso del hundimiento del barco impune así que tendrían que llegar a un acuerdo mutuo.
    Los dos países solicitaron al Secretario General de las Naciones Unidas mediar y proponer una solución que ambas partes aceparon anteriormente, y como anteriormente dije llegaron al acuerdo de pagar 7 millones de indemnización por caso del hundimiento aparte pagar una cantidad a la familia de la persona que falleció en el ataque y otras cuestiones gubernamentales que ambos países acordaron cumplir.
    En mi opinión personal este caso es demasiado concreto y se debió tomar con más seriedad ya que en lo sucedido hubo una muerte la cual se toma como una simple indemnización empezando desde el principio el barco en el que se transportaban no era cualquier barco era de las naciones unidad lo cual le daba más jerarquía, una vez atacado estas atacando a una organización mundial la cual no es poca cosa y aparte matas a uno de sus tripulantes ya con eso estas en graves problemas los dos responsables que encarcelaron en nueva Zelanda tuvieron que haberse quedado hay y no ser transferidos por ningún motivo por el daño ocasionado, vergüenza debería tener Francia en pedir su libertad si eran órdenes militares como dicen debieron haberse juzgado en un tribunal militar donde por solo el hecho de haber un muerto no deberían ver la luz del día jamás y aparte a Francia multarlo mundialmente con una indemnización a la familia del muerto y al gobierno de nueva Zelanda esta es mi opinión.

    Me gusta

  2. GACELA ACOSTA OCHOA dijo:

     El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda.

    En el día 10 de julio del año de 1985 se saboteo un buque de la organización de ´´Greenpeace International´´ por un grupo de agentes franceses, el Guerrero del arco iris. Ocasionando la muerte de un miembro de la tripulación (un camarógrafo llamado Fernando Pereira). Nueva Zelanda logro arrestar a dos de los agentes juzgándolos y condenándolos a 10 años de prisión. Es ocasiono problemas entre los países, por la parte del gobierno Francés exigían la liberación de sus agentes y por el lado del Gobierno de Nueva Zelanda pedían el pago de una indemnización por el incidente. De la misma forma Nueva Zelanda se quejó de que Francia los estaba amenazando con obstruir el comercio de Nueva Zelanda con Europa si no les dejaba en libertad a sus dos agentes. Como no llegaban a un acuerdo ambos países acudieron a las Organización de las Naciones Unidas para que esta lograra una solución a sus problemas, ambos gobiernos acordaron aceptar la decisión que esta tome. De esta forma la resolución emitida por el Secretario General de las Naciones unidas quedo de la siguiente manera: Francia debía pagar siete millones de dólares estadounidenses a Nueva Zelanda por el incidente y comprometerse de que no se interpondría con el comercio de Nueva Zelanda con el resto de Europa, de igual forma Nueva Zelanda tenía que liberar y poner en custodia del gobierno francés a los dos agentes arrestados, sin embargo estos agentes estarían por lo menos 3 años custodiados en una base militar francesa.

     Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986.

    1.- Disculpa: Nueva Zelanda quería una disculpa por el incidente y Francia no tenía ningún inconveniente en dársela, por ello se llegó a la solución de que Francia se disculparía.
    2.- Compensación: Nueva Zelanda pedía una indemnización y Francia estaba dispuesta a pagarla, sin embargo no lograban ponerse de acuerdo en la suma de esta, puesto que Nueva Zelanda decía que no podía ser menos de nueve millones de dólares estadounidenses y Francia sostenía que no podía ser mayor a cuatro millones de dólares estadounidenses, La Organización de las Naciones Unidas llego a la resolución de que la indemnización seria de siete millones de dólares americanos.
    3.- Los agentes del servicio francés: Sin duda era el mayor problema en el que no se lograban poner de acuerdo en una solución, El gobierno francés pedía la liberación de los agentes inmediatamente puesto que considera que la retención en Nueva Zelanda no está justificado pues los agentes solo seguían órdenes militares. En cambio Nueva Zelanda sostiene que debido a que el hundimiento del barco ´arcoíris´ no solo es una violación anticonstitucional si no que es un delito grabe en Nueva Zelanda y si les dan la libertad estarían yendo en contra del sistema de Nueva Zelanda pero estos están dispuestos a negociar que estos agentes cumplan con una condena fuera de Nueva Zelanda. Por lo cual el fallo es el siguiente; deben ser trasferidos los agentes a una prisión en Francia por lo menos 3 años.
    4.- Cuestiones Comerciales: Nueva Zelanda afirma que Francia interviene para mal en su comercio, Francia lo niega pero aclara que está dispuesta a tomar mediadas en el asunto, la resolución dicta que Francia no intervendrá en los actos de Comercio de Nueva Zelanda.
    5.- Arbitraje: Cualquier de los puntos que no sea posible resolverlo podrá ponerse bajo un tribunal arbitral.
    6.- Ambos gobiernos deberán cumplir con las medidas de disculpa, indemnización y la transferencia de los agentes.
    7.- Nueva Zelanda expresa su preocupación sobre la indemnización a la familia del fallecido y a la organización Greenpeace. Francia expresa que los arreglos de la indemnización han sido efectuados.

     Las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo.

    Este segundo laudo arbitran con fecha de 30 de abril de 1990 se basa en la violación del Gobierno Francés en lo que establecía el laudo de 1983, puesto que los agentes quienes se encontrarían cumpliendo su condena de 3 años en la Isla de Hao no se encontraban ahí, Nueva Zelanda expone su queja alegando que Francia nunca busco su consentimiento de buena fe para que los agentes salieran de la Isla. En cambio Francia sostenía que fue por fuerza mayor por lo tanto esto exoneraba a Francia. En base a esto se llega a la resolución siguiente: Tomando en consideración el derecho internacional consuetudinario de los tratados, no se hizo la distinción entre responsabilidad contractual y extracontractual, En los principios de derecho internacional se reconocen tres exclusiones de delito, la fuerza mayor, de socorro y la necesidad. En este caso la fuerza mayor no es aplicable. En el caso de Major Mafart, Francia incurrió en el incumplimiento puesto que su salud pudo atenderse y debió permitir que médicos de Nueva Zelanda revisaran su salud, y sobre todo que una vez terminado su tratamiento debieron regresarlo a la Isla de Hao. En el caso de la capitán Prieur, Francia incurrió en el incumplimiento, al no buscar el consentimiento de Nueva Zelanda para su repatriación y permitir su salida de la Isla de Hao, por lo cual Francia incumplió de manera continua e interrumpida con sus obligaciones pero esto significa también que cumplió de manera continua e interrumpida, por lo cual la solicitud de Nueva Zelanda de que se regresara a los agentes a la isla fue rechazada. Por lo cual el tribunal recomienda que tanto Francia como Nueva Zelanda debieran abrir un fondo para promover relaciones de amistad entre los ciudadanos de sus países, y que Francia debiera inician depositando una cantidad de dos millones de dólares estadounidenses a tal fondo.

    Me gusta

  3. Fernanda Vega dijo:

    El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda.

    En julio de 1985 agentes franceses hundieron una embarcación de Greenpeace llamado el Guerrero del arcoíris en Nueva Zelandia, dejando como saldo una persona muerta, tras este hecho Nueva Zelandia captura a dos capitanes franceses, el capitán Mafart y la capitana Prieur a los cuales juzgan y declaran culpables por los hechos antes mencionados, y sentenciados a cumplir una pena de 10 años de prisión, a lo cual Francia argumentaba que dicha detención no estaba justificada por parte de Nueva Zelandia.
    Se formó una disputa en la que Francia reclamaba la liberación de los capitanes y de no hacerlo interrumpirían el comercio entre Nueva Zelandia y comunidades Europeas y Nueva Zelandia una indemnización por los daños hechos
    Solicitando al secretario general de las Naciones Unidas ayuda para solucionar el problema y ambas partes acordaron aceptar la resolución que el dictara.
    Los presos fueron trasladados a una prisión militar en la isla de Hao, y no podrían salir de esta en un tiempo no menor de tres años. Al capitán Mafart se le intento repatriar por motivos de salud, para lo cual después de ser valorado se llegó a la conclusión que no ponía en riesgo su vida y se negó el traslado, y la capitana Prieur se repatrio en 1988, tras enterarse que esperaba a su primer hijo y que su padre estaba muriendo de cáncer.
    Nueva Zelandia buscaba de Francia una disculpa y una indemnización de no menos de nueve millones de dólares americanos, a lo cual Francia diferenciaba, queriendo pagar no más de cuatro millones de dólares americanos.
    Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986.
    1.-Disculpa: El Primer ministro de Francia debería de trasmitir al Primer ministro de Nueva Zelandia una disculpa formal y sin reservas por el ataque que sufrió la embarcación el guerrero del arcoíris por agentes franceses.
    2.- Compensación: el gobierno de Francia debería de pagar la cantidad de siete millones de dólares al gobierno de Nueva Zelandia por todos los daños sufridos.
    3.- Los agentes del servicio francés. Los agentes deberían de ser entregados al gobierno de Francia para que inmediatamente se trasfirieran a una instalación militar en donde tendrían que cumplir condena de no menos de tres años. Debiendo ser aislados en excepción de visitas de militares, familia directa y amigos y sin poder salir de dicha isla. Debería de ser una isla aislada por lo cual dio la instrucción de que sería la isla Hao ubicada en la Polinesia Francesa.
    El gobierno Francés debería de dar un reporte cada tres meses al gobierno de Nueva Zelandia y al Secretario General de las Naciones Unidas por canales diplomáticos, sobre la situación de los capitanes y aceptar una visita a las instalaciones al año por un tercero acordado.
    4.- Cuestiones Comerciales. La controversia es que Nueva Zelandia afirma que Francia amenazo con impedir las cuestiones comerciales de Nueva Zelandia con Europa, lo que Francia niega.
    Se resuelve que Francia no puede oponerse a la importación de mantequilla de Nueva Zelandia al Reino Unido en los años 1987 y 1988, que constaba de 70,000 toneladas en 1987 y 75,000 toneladas en 1988. Ni adoptar medidas que pudieran perjudicar de Nueva Zelanda y la Comunidad Económica Europea sobre el comercio de carne de ovino, cordero y caprino, que entró en vigor el 20 de octubre de 1980.
    5.- Arbitraje. Debe tomarse un acuerdo a tal efecto y precisar que toda controversia relativa a la interpretación o aplicación de los demás acuerdos, que no ha sido posible resolver por la vía diplomática, tendrá que ser a solicitud de cualquiera de los dos gobiernos, sometida a un tribunal arbitral.
    6.- los gobiernos deberán de incluir y poner en vigor lo antes posible, las medidas relacionadas con una disculpa, el pago de indemnizaciones y la transferencia del Mayor Mafart y la Capitán Prieur a más tardar el 25 de julio de 1986.
    7.- Nueva Zelandia argumentaba preocupación por la indemnización para la familia del trabajador fallecido y a la organización Greenpeace, lo cual el gobierno francés efectuó dicha indemnización.
    Las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo.

    Francia y Nueva Zelanda celebraron un nuevo acuerdo el 14 de febrero de 1989, tras incumplir por el lado Francés varias disposiciones, tales como:
    No haber buscado de buena fe remover a los capitanes a la isla de Hao, incumplir con obligaciones por dicho traslado, porque los capitanes han estado ausentes en la isla y solicitar que la capitán Prieur regresara a recluirse en Hao durante lo que restaba de la pena de tres años.
    Tras estos hechos se tomaron en cuenta los principios que la Comisión de Derecho Internacional, en su proyecto de artículos sobre Responsabilidad del Estado, había reconocido como causa de exclusión de la ilicitud; la fuerza mayor, de socorro y la necesidad. Ya que podrían ser relevantes para el presente caso.
    Para que el peligro extremo fuera aplicable en los casos del Mayor Mafart y la Capitán Prieur, eran necesarias tres condiciones: la existencia de circunstancias médicas excepcionales u otras de urgencia extrema a lo cual argumenta el gobierno francés que los exámenes médicos posteriores mostraron que requería tratamiento médico no disponible en Hao, restablecimiento de la situación original en Hao tan pronto como las circunstancias de emergencia hubieran desaparecido, en este punto aun cuando se restableció el capitán no lo volvieron a internar a Hao, un intento de buena fe para obtener el consentimiento de Nueva Zelanda bajo los términos del primer acuerdo.
    El Tribunal recomienda que, con el fin de promover el proceso de reconciliación entre ellos, Francia y Nueva Zelanda deberían establecer un fondo para promover relaciones estrechas y amistosas entre los ciudadanos de los dos países y que el Gobierno de la República Francesa debería hacer una contribución inicial de dos millones de dólares estadounidenses a dicho fondo.

    Me gusta

  4. eduardo velez gonzalez dijo:

    El caso “Rainbow Warrior”. 2017-II matutino.
    (NUEVA ZELANDA v. FRANCIA)
    Tribunal de Arbitraje Francia-Nueva Zelanda. 30 Abril 1990.
    Emita su opinión basada en las normas convencionales y consuetudinarias de Derecho Internacional y en su criterio respecto a los siguientes puntos:
     El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda.
    El texto menciona que en el año de julio de 1985 un equipo de agentes franceses sabotearon y hundieron el Guerrero del arco iris, un buque de la organización “Greenpeace Internacional”, mientras estaba atracado en un puerto de Nueva Zelanda. Un miembro de la tripulación murió. El caso fue que dos agentes de el estado de nueva Zelanda fueron los culpables por aquel incidente según esto se menciona que el Mayor Mafart y la Capitán Prieur fueron los protagonistas del asesinato del camarógrafo de la tripulación de ¨Greenpeace internacional¨ y que según después de ese atentado fueron de tenidos por las autoridades de nueva Zelanda para ser juzgados por la corte neozolandesa por un periodo de diez años de presión los cuales cumplirían con exactitud, pero Francia exigía la inmediata liberación por sus conciudadanos a lo cual por supuesto nueva Zelanda se negaba, y posteriormente Francia recurrió al chantaje diciendo expresamente que si nueva Zelanda no restituía la libertad de sus con nacionales el interrumpiría el comercio de Nueva Zelanda con las Comunidades Europea lo cual para ese momento seria un gran golpe a la economía de nueva Zelanda ya que dependía del comercio que entre ambas identidades manejaban entre si y para otras comunidades, las dos estados solicitaron a un mediador de las naciones unidas para poder llegar una solución pacifica y no perjudicar los intereses de ambos estados La resolución del Secretario General, emitida en 1986, fue que Francia pagaría siete millones de dólares estadounidenses a Nueva Zelanda y se comprometían a no tomar ciertas medidas perjudiciales para el comercio de Nueva Zelanda con las comunidades entre si y para otros estados, también se llego aun acuerdo de que los responsables del atentado en contra del la tripulación e ¨Greenpeace¨ y por el asesinato del fotógrafo de dicha embarcación pasarían tres años de prisión en una isla dentro de los territorios de Francia por tal motivo se emitió la resolución de que ¨la capitán prieur¨ no abandonaría dicha isla por ningún motivo dentro de los tres años impuestos por los delitos y que si se llegase el caso contrario se tendría que pedir permiso o estar de acuerdo por los dos países en conflicto ¨Francia y nueva Zelanda¨. Por otro caso el ¨mayor mafart se solicito fuera trasladado a Francia ya que tenia una enfermedad que solo seria tratada en Francia y que de igual motivo cumpliría su castigo después del tratamiento, de lo cual un aves pisando Francia los dos agentes se les perdió el rastro.

    En el Laudo relativo a las diferencias entre Francia y Nueva Zelanda que se derivan del caso Rainbow Warrior.
    Se estipularon tres acuerdo uno era que frnacia estaba dispuesto a pedir una disculpa formal por los acontecimiento que sus connacionales ocasionaron y nueva Zelanda aceptaría dicha disculpa.

    El segundo fue que Francia tendrá que pagar la indemnización ya mencionada en este supuesto nueva Zelanda mencionaba que la indemnización debía de ser de nueve millones de dólares americanos, debido a esta mención Francia se negó y menciono que a lo máximo que aspiraba a negociar era la módica cantidad de cuatro millones de dólares americanos y que llegase a darse el caso seria menor a los cuatro millones por tal motivo El Secretario General de las Naciones Unidas decide que la cantidad de indemnización que tenia que otorgar Francia a nueva Zelanda era por la cantidad de siete millones de dólares americanos y que este era un balance equitativo entre las partes y por tal motivo Francia indemnizaba a nueva Zelanda por los actos cometidos en su contra por sus connacionales.

    El tercero fue que Francia mencionaba que sus agentes fueron arrestados y pretendía la devolución inmediata de sus agentes ya que los achos mencionados antes fueron hechos por ordenes militares y que según esto su arresto por parte del estado de nueva Zelanda no estaba justificado a lo cual nueva Zelanda menciono que los hechos cometidos por los agentes franceses no solo eran la violación de un delito internacional sino que también era considerado como un delito grabe el cual nueva Zelanda dicto una sentencia por una condena muy larga que los agentes de Francia nunca cumplieron ni una tercera parte de lo que nueva Zelanda quería.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s