Foro 1 julio. Caso CIJ Nicaragua vs. Estados Unidos. 2017-II matutino.

Leer el fallo de la Corte Internacional de Justicia,  relativo a la demanda de Nicaragua vs. Estados Unidos, concerniente a las actividades actividades militares y paramilitares de Estados Unidos contra Nicaragua, y comente en el foro los siguientes puntos:

  • El uso de las normas de Derecho consuetudinario internacional para resolver el caso.
  • Su opinión sobre la resolución de la corte y sobre las opiniones disidentes de los magistrados que votaron contra.

Extensión mínima de quinientas palabras.

Fecha límite: 14 de julio de 2017.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

5 respuestas a Foro 1 julio. Caso CIJ Nicaragua vs. Estados Unidos. 2017-II matutino.

  1. “FALLO DE 27 DE JUNIO DE 1986”
    En el siguiente fallo menciona que se realizó el tratado de amistad, comercio y navegación entre las partes siendo firmado el 21 de enero de 1956 en Managua. En el que decide que los Estados Unidos de América es quien debe poner término inmediato y abstenerse de cualquier acto que pueda generar violaciones de las obligaciones jurídicas establecidas de igual manera tiene de obligación de indemnizar por todos los daños y perjuicios causados en Nicaragua, siendo la corte quien establecerá el monto a pagar a falta de acuerdo entre las partes, Estados Unidos de América y Nicaragua, también se realizaron obligaciones con regla al Derecho Internacional consuetudinario en el que se estableció el no uso de la fuerza contra otro Estado, la no intervención en sus asuntos de cualquier índole y la no violación de su soberanía.
    Para que los Estados unidos fueran presuntamente responsables jurídicamente tendría que comprobarse que efectivamente ese Estado tenía un control sobre las operaciones en las que se habían realizado dichas violaciones. El 12 de julio de 1979 se envió un fallo por la junta de gobierno de reconstrucción nacional que se refería en particular al plan para garantizar la paz en el que se mencionaba su firme intención de establecer la plena observancia de los derechos humanos en nuestro país y convocar las primeras elecciones libres. Ambas partes aceptaron una obligación de abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado o en cualquier otra forma de incompatible con los propósitos de las naciones unidas.
    El principio de no intervención implica el derecho de todo Estado soberano a resolver sus asuntos sin la intervención de países extranjeros dichas declaraciones y resoluciones atestiguaba la aceptación por los Estados Unidos y Nicaragua de ser un principio consuetudinario con aplicación universal. En caso de que un Estado actué respecto a otro en contravención del principio de no intervención, entonces un tercer estado puede legitimarse y tomar contramedidas que equivalgan a una intervención en los asuntos internos del primer Estado. De igual manera la corte interamericana examino los tratados de soberanía del estado, derecho humanitario, tratado de 1956, la aplicación a derecho a los hechos, la prohibición del uso de la fuerza, el derecho de legítima defensa entre otros para tratar de llegar a resoluciones en las que las dos partes resulten beneficiadas en el presente fallo.
    Mi opinión respecto al presente fallo es que la Corte Interamericana al dicta las declaraciones y resoluciones con el objetivo de favorecer a los Estados para llegar y estos puedan llegar a solucionar las diferencias que se les presenten sin la necesidad de recurrir al uso de la fuerza contra cualquier otro Estado y de no intervenir en sus asuntos internos ni violar sus normas. En el fallo las opiniones que fueron declaradas me parecieron buenas estrategias para garantizar el bienestar y la seguridad de los Estados evitando conflictos posteriores.

    Me gusta

  2. PEREZ LOPEZ ANDRES DE JESUS dijo:

    UNIVERSIDAD DE LAS CALIFORNIAS INTERNACIONAL
    DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
    LICENCIATURA EN DERECHO
    MTRO. OMAR VELÁSQUEZ MANZO
    PEREZ LOPEZ ANDRES DE JESUS
    DOMINGO 2 DE JULIO DE 2017

    CASO RELATIVO A LAS ACTIVIDADES MILITARES Y PARAMILITARES EN NICARAGUA Y CONTRA NICARAGUA (NICARAGUA CONTRA LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA)
    Este caso trata sobre que Estados Unidos de América apoyo a un grupo armado denominado “LOS CONTRAS” con equipamiento, recursos y entrenamiento con el objetivo de derrocar el Gobierno de la república de Nicaragua, de lo cual esta misma los acusa de violar sus tratado al entrometerse en asuntos internos, atacar bases navales e instalaciones petroleras, detener el comercio por colocación de minas en los puertos de Nicaragua, disminuir la importación de azúcar a Nicaragua, invadir su espacio aéreo y terminar con los prestamos.

    Lo cual Nicaragua solicitaba la indemnización por los perjuicios causados y la corte en base a los derechos consuetudinarios expreso lo siguiente:

    1) La prohibición del uso de la fuerza: se concluyo que como no existía el concepto de ataque armado no existía la posibilidad de que dichos actos fueran considerados como legítima defensa colectiva por parte de Estados Unidos de América por lo cual sus actos fueron ilícitos.
    2) El principio de no intervención: este principio fue violado por los Estados Unidos de América al apoyar y fomentar al grupo armado denominado “LOS CONTRAS” para inferir en las decisiones internas de la República de Nicaragua y derrocar su gobierno.
    3) Soberanía de los Estados: dicha obstrucción de soberanía fue atribuida a los Estados Unidos de América ya que con sus minas entorpecía el Derecho al acceso de puertos.
    4) Derecho humanitario: este Derecho también fue violado por los Estados Unidos de América ya que al implantar sus minas, sin avisar a Nicaragua de la implantación y lugar de estas provocaron la muerte y heridas de muchas personas, así como el hundimiento de varios navíos y el incremento al seguro de estos.

    RESOLUCIÓN
    La corte encontró culpable a los Estados Unidos de América por todos los actos ya mencionados por lo cual dio lugar a su fallo a favor de la república de Nicaragua; a la cual se le concedía una indemnización a Nicaragua de parte de los Estados Unidos de América por las infracciones al tratado de amistad, comercio y navegación y por todos los perjuicios ocasionados al incumplimiento de las obligaciones.

    OPINIÓN SOBRE LA RESOLUCIÓN DE LA CORTE
    Al observar como con la presentación de pruebas se iban demostrando cada uno de los actos que realizo lo Estados Unidos de América en contra de Nicaragua como la implantación de minas para obstruir los puertos, el adiestramiento de “LOS CONTRAS” para derrocar el gobierno y el corte de prestaciones hacia la misma, me hace estar a favor al fallo realizado por la corte, ya que se puede demostrar que lo único que quería Estados Unidos era desestabilizar a Nicaragua para el cambio de Gobierno a lo que violo el principio de no intervención; se me hace justo el pago de perjuicios ocasionados a Nicaragua por parte de Estados Unidos por la intromisión y violación a los tratados que realizo en su contra.

    OPINIÓN SOBRE LAS OPINIONES DISIDENTES DE LOS MAGISTRADOS QUE VOTARON CONTRA
    •Magistrado Nagedra Singh: opina que la obligación de las partes es llegar a un acuerdo pacífico y destaca los dos principios del no uso de la fuerza en las relaciones de los estados y el de no intervención.
    •Magistrado Lanchs: expresa que debió ponerse más atención a la ayuda extranjera a las fuerzas de oposición en el Salvador y que se revisara mejor algunos aspectos de la competencia de la corte.
    •Magistrado Ruda: no aceptaba la reserva expresada por los Estados Unidos sobre a acatar las decisiones de la corte y estaba de acuerdo sobre el fallo de la legítima defensa pero que no era necesario tomar en cuenta tantos detalles materiales.
    •Magistrado Elías: dice que si no se hubiera reservado los tratados multilaterales habría que revisar la competencia y admisibilidad.
    •Magistrado Ago: consideraba que algunos pasajes del fallo mostraban una pobreza de razonamiento jurídico en apoyo de las conclusiones de la corte en cuento a la imputabilidad de ciertos actos al demandado.
    •Magistrado Sette-Camara: estaba en total acuerdo con el fallo solo difería en que la reserva de los tratados multilaterales no podía aplicarse al caso.
    •Magistrado Ni: nos plantea que si no se hubiera reservado los tratados multilaterales la corte no hubiese sido competente.
    •Magistrado Oda: estaba de acuerdo a la reserva de los tratados multilaterales pero se lamentaba que la corte tomara una decisión apresurada sobre la legítima defensa colectiva.
    •Magistrado Schewebel: este magistrado no estaba de acuerdo con el fallo ya que el concluía que los Estados Unidos habían actuado de forma licita al ejercer presiones armadas contra Nicaragua.
    •Magistrado Sir Robert Jennings: convenía con la reserva de los tratados multilaterales pero no aceptaba la decisión de la corte de que podía ejercer jurisdicción sobre el caso.

    Me gusta

  3. Trujeque Casimiro Luis Manuel dijo:

    UNIVERSIDAD DE LAS CALIFORNIAS INTERNACIONAL
    LICENCIATURA EN DERECHO
    DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
    TRUJEQUE CASIMIRO LUIS MANUEL

    NICARAGUA VS ESTADOS UNIDOS
    Fallo 79 – 27 de junio de 1986, en el presente asunto analizaremos la determinación de la corte a favor de Nicaragua contra Estados Unidos, empezaremos por decir que como en ya muchas ocasiones en la historia, Estados Unidos se encuentra en un papel de policía mundial que lucha por la paz “lucha por su conveniencia para adquirir nuevos recursos o territorio”, utilizo la legitima defensa colectiva defendiendo a los Estados de el Salvador, Honduras y Costa Rica, alegando que Nicaragua había apoyado a grupos armados o inclusive atacado directamente a estas naciones, entonces nace ahí el problema, porque EU empieza por ejercer presión de una manera ilícita en su administración política, social, cultural y financiera, dado que afectaba directamente a la nación nicaragüense al poner minas marítimas en sus mares y no comunicar su ubicación, además su espacio terrestre y aéreo de igual forma fueron vulnerados atacando su comercio marítimo y su libertad de comunicaciones violentando principios de Derecho Humanitario. Estados Unidos alegando que se trataba de legítima defensa trato de convencer a la corte, pero esta determino que sería legítima defensa cuando se tratara de un ataque armado directamente al territorio americano, por tal motivo la defensa alegada no tenía validez, de igual manera los Estados Unidos alegaron que la corte no tenía jurisdicción para conocer del asunto e incluso decidieron no participar ni comparecer en la actuación, después de un arduo estudio se determinó que la corte si era competente para conocer de la controversia en base al Tratado de Amistad, Comercio y Navegación y sin la comparecencia de EU se determinó el fallo a favor de Nicaragua.
    La corte determinó que la presión ejercida era ilegitima porque lo que en realidad se buscaba era derrocar a su entonces actual gobierno, en presunción a que EU había apoyado a la guerrilla de los “contras”, en actividades militares y paramilitares facilitando apoyo financiero, entrenamiento y suministro de armas constituyendo una violación al Derecho Consuetudinario.
    Estados Unidos se autonombro como una nación protectora de la paz mundial al intervenir en la soberanía de Nicaragua dando soluciones a los problemas de una nación que nunca pidió ayuda. Por tal motivo quedo claramente evidenciado que EU pretendía derrocar al gobierno de Nicaragua por medio del ejército mercenario de los contras y este no era el método apropiado de intervenir para resguardar la seguridad de las naciones presuntamente protegidas.
    Finalmente como solución al problema presentado ante la corte se decidió que la mejor solución pacifica seria indemnizar a Nicaragua por la cantidad de 370,2 millones de dólares como medida provisional.
    Respecto a las opiniones disidentes de los magistrados solo me opongo a la del magistrado Ago, quien consideraba que algunas resoluciones de la corte habían sido tomadas de manera apresurada, porque en su momento oportuno se llevaron a cabo la presentación y desahogo de pruebas a las que se estudiaron minuciosamente para tomar tales determinaciones, de igual manera la punto donde decía que había faltado a la corte ampliar más los razonamientos jurídicos, de haber sido así los demás magistrados que son personas altamente especializadas en derecho lo hubieran detectado.
    Y de igual manera me opongo a la opinión del magistrado Schwebel, quien pensaba que Estados Unidos había actuado de manera licita al ejercer presión armada sobre la nación nicaragüense porque en algún momento Nicaragua ataco al Estado de El Salvador entonces se estaba en una situación proporcional donde Estados Unidos si podía ejercer la legitima defensa colectiva, entonces yo considero que si bien es cierto en algún momento Nicaragua afecto a la nación de el Salvador no eran los métodos apropiados para resguardar su seguridad, además considero que Nicaragua no tiene los recursos como para atacar directamente a los EU. Respecto de los demás magistrados tienen un buen argumento y tal vez yo hubiera votado de la misma manera.

    Me gusta

  4. GERARDO IGNACIO FRANCIA HERNANDEZ dijo:

    Universidad De Las Californias Internacional
    Carrera De Derecho
    Derecho Internacional
    Gerardo Ignacio Francia Hernández
    Turno Matutino

    El uso de las normas de Derecho consuetudinario internacional para resolver el caso.
    Su opinión sobre la resolución de la corte y sobre las opiniones disidentes de los magistrados que votaron contra.

    Magistrado lachs
    Nos dice que con relación en el fondo del fallo se hubiera puesto más atención en la ayuda extranjera con la oposición del salvador y que a si no hubieran transcurrido 40 años en los que se tuvo la necesidad de que se hiciera público para que se diera el fallo a favor de Nicaragua.
    Magistrado ruda
    No está de acuerdo con lo expresado por estados unidos el 18 de enero de 1985.
    Magistrado elias
    Nos dice que gracias a los tratados multilaterales los estados como el salvador y honduras y costa rica hubieran exigido la revisión de estas resoluciones.
    Magistrado Ago
    Nos dice que a pesar de que aprobara el fallo por parte de la corte no estaba de acuerdo con los tratados multilaterales por parte de estados unidos como era la resolución tan apresurada que tomo la corte en los derechos consuetudinaria y el derecho consagrado.
    Magistrado sette-camara
    Él no está de acuerdo con l decisión que tomo la corte ya UE ninguna de ellas podía perjudicar al estado y mucho menos al salvador.
    Magistrado Ni
    Nos dice que en ese problema solo debió de haberse utilizado los tratados multilaterales los cuales consistían a esa base del problema.
    Magistrado oda
    Nos dice que él está de acuerdo con la resolución de la corte en utilizar los tratos internacionales, pero en lo que dice no estar de acuerdo es en la forma en la que se utilizaron los tratados multilaterales y en la forma en la que Nicaragua se argumentó.
    Magistrado Schwebel
    El magistrado nos sita que está de acuerdo con las decisiones que tomo la cote contra estados unidos ya que jamás dio a conocer la ubicación actual de minas colocadas en el mar de Nicaragua y también en la violación de los derechos la guerra. Pero sin embargo el magistrado está de acuerdo en cómo estados unidos empezó a hacer precio a Nicaragua siendo.
    Magistrado Sir Robert jennings
    El magistrado convenía con la corte en cómo se utilizaron los tratados multilaterales que estados unidos aplico como la actuación en defensa legitima. Pero con estuvo de acuerdo con la corte en el momento en el que se aplicó el derecho consuetudinario envés de aplicar los tratados multilaterales.

    La prohibición del uso de la fuerza y el derecho de legítima defensa
    En este párrafo nos dice que la corte concluye que el uso de la fuerza incorporada a la carta de las naciones unidas corresponde a los derechos consuetudinario internacional. En la cual quedaron de acuerdo en que estaría prohibida el uso de la fuerza, amenazas y e cualquier agresión entre los estados. La declaración de amistad que se dio entre estados en la carta de derechos internacionales en la cual queda claro que para que sea considerado en legítima defensa tendría que ser considerado un ataque real y eminente ósea un ataque armado, sin importar que la legitima defensa fuera realizada por parte de un civil o directamente contra el estado por parte de guerrillas o cualquier otra banda movilizada, pero si bien sabemos para que se hispiera valer ese derecho tenía que ser pedido por el estado o directamente con el afectado quien se le considera como persona responsable. La corte ha dejado de considerar que los rebeldes que traficaran o subministraran armas, participaran en logística fueran considerados como un ataque armado.
    El principio de no intervención
    El principio de intervención se refiere a que los estados soberanos tienen que hacerse responsables y resolver sus problemas sin la necesidad de injerencia extranjera, haciendo se a cargo de tomar por si solo las decisiones dentro de sus estados como si bien la creación de leyes, la creación de partidos políticos y los problemas sociales que se realizaran dentro de sí.
    Soberanía de los estados
    En el principio de soberanía se recuerda que en el estado se abarca el derecho consuetudinario abarca en aguas internas y el mar territorial de un estado y el espacio aéreo situado en su territorio. Así como el tendido de minas en sus aguas se entorpecía el acceso por aguas marítimas y el libre comercio.
    Derecho humanitario
    La corte ha observado que en el momento de que se tendieron minas en aguas de otros estados si previa notificación además que era ilícito se estaba violando el derecho humanitario, además de que el estado nicaragüense estaba demandado a los estado unidos como los responsables de la muerte, heridos y el secuestro de sus ciudadanos pero por falta de pruebas la corte tubo que desechar esa demanda sí que surtieran efector en contra de los responsables.

    Me gusta

  5. EDITH REYES TORRECILLA dijo:

    NICARAGUA VS ESTADOS UNIDOS

    El caso Nicaragua vs Estados Unidos es el tema que analizaremos a detalle comenzando con la historia es decir los antecedentes de dicho conflicto para después analizar el cómo se resolvió mediante los tratados y las normas consuetudinarias interpuestas por organismos que buscan la amistad entre naciones El caso de Nicaragua contra estados unidos fue un caso donde el gobierno de Nicaragua acuso a estados unidos por apoyar a la posición armada (los contras) en su guerra contra dicho gobierno apoyando actividades militares y paramilitares en contra del gobierno nicaragüense lo que origino que este lo denunciara por violaciones al derecho internacional ante la corte internacional de justicia. Como estados unidos de alguna manera violo estos derechos internacionales la corte de justicia nacional dictamino en favor de Nicaragua pero lo estados unidos se negaron respeto a la decisión de esta argumentando que dicha corte no tenía jurisdicción en este tema. Dicho conflicto origino la demanda por parte de Nicaragua el 9 de abril de 1984 donde aparte de pedir la sanción correspondiente a estados unidos por actividades que violan los derechos internaciones pedía medidas de protección en específico que estados unidos dejara de ayudar o financiar a los rebeldes (contras del gobierno de Nicaragua) podemos definir al derecho internacional consuetudinario como aplicar el derecho que de como resultado el comportamiento de los estados este derecho creado por la costumbre practica seguida por los estados y que con el tiempo se convierte en derecho. Considero que estas normas de alguna manera fueron aplicadas para que se resolviera este conflicto si hablamos de derecho consuetudinario hablamos de costumbres que en el derecho internacional se deben aplicar como normas que surge cada estado sin meterse con otro para no tener problemas norma de costumbre que estados unidos violo al momento de apoyar ayudar financiar a rebeldes en contra del gobierno nicaragüense. En lo que respeta al fallo de la corte podemos opinar que se lleve a cabo de una manera razonable estados unidos violo el derecho internacional consuetudinario al entrenar, armar ,equipar a fuerzas contrarias del gobierno de Nicaragua violando este derecho en la manera que intervino en los asuntos de otro estado otros de los fallos que consideró la corte internacional de justicia fue que estados unidos violo el principio de soberanía que tiene Nicaragua al autorizar y tener vuelos por el territorio de Nicaragua violando también el derecho aéreo también violo derecho de comercio al momento de interrumpir el comercio marítimo del pacifico también violando los derechos de amistad comercio como ya mencione navegación de mares entre las partes todo esto suscrito en Managua el 21deenerode 1956. Por todas estas violaciones llevadas a cabo por estados unidos hacia Nicaragua la corte decidió que estados unidos inmediatamente cesara y debería de abstenerse de todos aquellos actos que constituyan dicha violación además se ven en la obligación de indemnizar a Nicaragua por los daños causados por tal motivó de todo índole que parque las violaciones. Respecto a la votación de los magistrados estoy descuerdo debido a que casi todos votaron a favor de Nicaragua y que en la corte de justicia internacional se aplica el derecho de justicia y equidad al momento de no tener favoritos los a países poderosos como estados unidos. En uno de los fallos la corte hace mención que se le recuerda a las dos partes su obligación de buscar una solución a sus controversias por medios de conformidad con el derecho internacional. La corte recordó ciertos principios orientadores establecidos en varios casos anteriores, uno de los cuales excluía toda posibilidad de pronunciar automáticamente un fallo en favor de la parte compareciente, también señaló que la corte estimaba valioso conocer las opiniones de la parte que no comparecía aunque las opiniones se hubieran expresado de modos no previsto en el reglamento de la corte, tenía que mantenerse como principio básico el de la igualdad entre las partes

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.