Foro 2 junio. Caso CIJ Nicaragua vs. Estados Unidos. 2017-II.

Leer el fallo 79 de la Corte Internacional de Justicia,  relativo a la demanda de Nicaragua vs. Estados Unidos, concerniente a las actividades actividades militares y paramilitares de Estados Unidos contra Nicaragua, y comente en el foro los siguientes puntos:

  • El uso de las normas de Derecho consuetudinario internacional para resolver el caso.
  • Su opinión sobre la resolución de la corte y sobre las opiniones disidentes de los magistrados que votaron contra.

Extensión mínima de quinientas palabras.

Fecha límite: 23 de junio de 2017.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

7 respuestas a Foro 2 junio. Caso CIJ Nicaragua vs. Estados Unidos. 2017-II.

  1. GACELA ACOSTA OCHOA dijo:

    Caso CIJ Nicaragua vs. Estados Unidos.
    El uso de las normas de Derecho consuetudinario internacional para resolver el caso.
    Fallo de 27 de junio de 1986
    La corte rechaza las justificaciones de Estados Unidos por sus actuaciones militares en contra del Estado de Nicaragua, decide que sus actuaciones van en contra de sus obligaciones conforme al Derecho internacional consuetudinario de no intervenir en asuntos de otro Estado, de no usar la fuerza en contra de otro Estado, no violar la soberanía de otro Estado, de no interrumpir el comercio marítimo pacifico, así como de no señalar la existencia y ubicación de las minas que colocaron en el Estado de Nicaragua. Estados Unidos también violo otros tratados de amistad, comercio y navegación.
    La corte decide que Estados Unidos debe poner fin a todas sus actividades que perjudique a Nicaragua y que sean violaciones a sus obligaciones antes mencionadas (no intervenir en asuntos de otro Estado, de no usar la fuerza en contra de otro Estado, no violar la soberanía de otro Estado, de no interrumpir el comercio marítimo pacifico) así como que Estados Unidos tiene la obligación de Indemnizar a Nicaragua con todos los perjuicios que le ocasiono por violentar las obligaciones del Derecho Internacional Consuetudinario y por la violación a todos los tratados de amistad y comercio de los que fueran parte. Así como también decide la Corte la forma y la cantidad de la indemnización si Estados Unidos y Nicaragua no llegan a algún acuerdo. Y les recuerda que el modo en el que buscaran una solución a su problema deberá ser de forma pacífica.
    Su opinión sobre la resolución de la corte y sobre las opiniones disidentes de los magistrados que votaron contra.
    Opiniones agregadas al fallo de la Corte
    Opinión separada del Magistrado Ruda.
    Considera que todos los Estados que sean parte de las Naciones Unidas debían aceptar y acatar las decisiones a las que la corte llegara. Y en cuanto a la legitima defensa considera que a pesar de que sus conclusiones son iguales a las de la corte el no considera que se deba tomar en consideración para el caso.
    Opinión separada del Magistrado Elias.
    Considera que la corte debe revisar su fallo en cuanto a la competencia de Estados Unidos pues no eran partes del caso.
    Opinión separada del Magistrado Sette-Camara.
    Considera que los principios de no uso de la fuerza y la intervención en los asuntos de otros estados no solo son principios del derecho internacional consuetudinario. Su oposición fue en el párrafo primero pues la declaración de los Estados Unidos no afectaba a ningún tercer estado y mucho menos a Nicaragua. Y lamentaba que la Corte solo utilizara las normas del derecho consuetudinario internacional al caso y los tratados de amistad y comercio pues a su consideración podrían aplicarse otras disposiciones.
    Opinión separada del Magistrado Ni.
    Considera que la reserva de los tratados multilaterales que invoco Estados Unidos es en lo que se basaban los alegatos de Nicaragua. Y dado que la reserva era sobre que la corte no tenía competencia de conocer del caso se consideraba como que Estados Unidos renuncia a dichas reservas.
    Opinión separada del Magistrado Oda.
    Consideraba que ya que la Corte había llegado a la conclusión que la controversia existente entre Estados Unidos y Nicaragua era basada en los tratados multilaterales bebían desechar los alegatos de Nicaragua basados en ese tratado. Consideraba que envés de que la controversia fuera tratada como de orden jurídico si no como controversia de orden político.
    Opinión separada del Magistrado Schawebel.
    El consideraba que la negativa de Estados Unidos de revelar la existencia y localización de las minas que coloco en el territorio de Nicaragua era actuar de manera lícita pues era una manera de ejercer presión sobre Nicaragua. Puesto que Nicaragua se había unido a El Salvador aportándole armas, y les prestaba refugios para que desde el territorio de Nicaragua pudieran hacer sus estrategias. No concuerda con la resolución de la Corte de que Nicaragua no era responsable por prestar suministros a El Salvador.
    Opinión separada del Magistrado Sir Robert Jennings.
    Él estaba de acuerdo con la Corte de que los Tratados multilaterales debían respetarse sin embargo no aceptaba que la Corte utilizara el derecho internacional consuetudinario en vez de utilizar los tratados multilaterales. Y no quiso votar a favor del uso de la violencia, la intervención en los asuntos de otros Estados y sobre la legítima defensa pues creía que la Corte no tenía facultades de competencia sobre el caso.

    Me gusta

  2. LUCIA CORTEZ MORENO dijo:

    En el caso relativo a las actividades militares y paramilitares en Nicaragua contra los Estados Unidos, nos habla sobre el fallo del presentada el 9 de abril de 1984 donde Nicaragua interpone una demanda contra los Estados Unidos solicitando abrir un proceso judicial por haber realizado actividades violatorias del derecho internacional, de igual manera se solicitó dictar medidas provisionales de protección ya que todas estas actividades violaban el derecho internacional y las cartas de la ONU y la Organización de los Estados Americanos, en particular los principios de no recurrir a la fuerza o a la amenaza de la fuerza en las relaciones con otros Estados, no violar la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de cualquier otro Estado, así como no violar la libertad de los mares, espacio aéreo y espacio terrestre. Por su parte, Estados Unidos acusó a Nicaragua de entregar armas y otro tipo de apoyo a la oposición de los gobiernos del Salvador. De esta manera, Estados Unidos caracterizó su conducta como legítima defensa colectiva. Al igual sostuvo que la Corte no podía pronunciarse en este caso porque carecía de competencia y falta de jurisdicción para conocer de este caso. Una vez que la Corte resolvió que sí tenía jurisdicción, Estados Unidos dejó de participar en el proceso ya que la demanda según Estados Unidos se fundamentaba en acuerdos y tratados Internacionales multilaterales, lo cual la corte sostuvo que la amenaza y el uso de la fuerza contra un tercer país son normas de carácter consuetudinario. Por tanto, la Corte puede pronunciarse ya que se apoyaría en el derecho internacional consuetudinario y no en los tratados multilaterales. En tanto de sus argumentos la corte rechazan la justificación de legítima defensa por entrenar, armar, financiar y abastecer fuerza contras o apoyar actividades militares y paramilitares en Nicaragua o en contra de este violando la soberanía territorial de Nicaragua al sobrevolar su territorio sin autorización de la misma así como también viola el principio de no fuerza contra otro estado. Con este fallo se resolvía a favor de Nicaragua y se decide que a través de los ataques realizados sobre territorio nicaragüense los Estados Unidos se encuentra obligado a reparar todos los daños causados a Nicaragua con motivo de la violación de las obligaciones de derecho internacional consuetudinario enumeradas arriba. Así mismo decide que los Estados Unidos de América se encuentran obligados a reparar todos los daños causados a Nicaragua con motivo de la violación del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación celebrado por las partes el 21 de enero de 1956 en Managua; y la forma y pago de esa reparación, en ausencia de un acuerdo entre las partes, deberá ser fijada por la Corte. Para terminar los Estados Unidos se ven obligados a poner fin inmediatamente y a abstenerse de todos aquellos actos que puedan constituir violaciones de las obligaciones antedichas. Más tarde en septiembre de 1992, Nicaragua retiro las reclamaciones que había llevado en la corte perdonando al gobierno norteamericano consideró que el derecho internacional se aplicó de una manera adecuada defendiendo a los países más vulnerables como lo son los países de tercer mundo atendiendo las necesidades que se sucinta entre los estados.

    Me gusta

  3. rodriguez rangel cindy ivonne dijo:

    Su opinión sobre la resolución de la corte y sobre las opiniones disidentes de los magistrados que votaron contra. Y El uso de las normas de Derecho consuetudinario internacional para resolver :

    El caso Nicaragua contra estados unidos fue llevado ante la corte internacional de justicia en donde el gobierno de Nicaragua hace mencionar que estados unidos había violado sus derechos consuetudinarios llevando a cabo el uso de la fuerza, había intervenido en asuntos de estado, violo la soberanía de estado , presiones económicas y ante todo interpuso el comercio marítimo. El 9 de abril de 1984 el estado de Nicaragua requiere abrir un juicio hacia Estados Unido por la aplicación ilegal de las actividades que realizaba Estados Unidos, y presenta ante la corte internacional de justicia una demanda hacia Estados Unidos por las acciones brutales que cometían hacia Nicaragua, los derechos expedidos consuetudinario constituyeron el uso de la fuerza, el respeto sobre la soberanía de cada estado que no intervinieran en los asuntos .La respuesta de estados unidos hacia la corte internacional de justicia era la ineficiencia, la falta de ratificación y omisión de competencia y que la corte no contaba con jurisdicción. El 27 de junio de 1986 la corte dicto una sentencia para estados unidos las cuales algunos puntos se indicaran 1-que estados unidos está obligado a indemnizar al estado de Nicaragua por todos los daños y perjuicios que ocasiono en su momento, 2- que estados unidos quebranto los tratados de amistad y comercio ,3-quese vio involucrado en asuntos de violencia , estados unidos no compareció a juicio de manera adecuada , ya que estados unidos actuó encontrar de los principios fundados y establecidos en los acuerdos
    Considerando los puntos de vista y las opiniones de cada uno de los magistrados unos a favor y otros en contra , entre ellos uno nos brinda un comentario de que no está de acuerdo con la corte por el motivo de que estados unidos no afecta absolutamente en ningún momento a terceros y menos a Nicaragua que estados unidos podía y tenía toda la autorización, por otro lado otro nos da su punto de vista de que esta totalmente de acuerdo con la corte ya que estados unidos no divido actuar de esa manera y que se debían acatar los tratados y sobre todo debían respetarse que es una manera fundamental de llevar una paz muy satisfactoria.
    Fallo 27 de junio 1986, fue conveniente para Nicaragua de que la corte se puso a su favor y que obligaba forzosamente a Estados Unidos a que indemnizara a Nicaragua por los gastos que ocasionaron perjuicio .en 1 de agosto de 1987 Estados Unidos rechaza cualquier arreglos hacia Nicaragua, por más que Estados Unidos evitaba de acreditar sus hechos, la corte había adquirido sus hechos y las pruebas que le otorgarían la argumentación para dictar culpable a estados unidos.
    Dato: hasta la actualidad Estados Unidos no ha pagado la indemnización hacia Nicaragua por los actos cometidos en 9 de abril de 1984 asignada por la corte internacional de justicia ,

    Me gusta

  4. Fernanda Vega dijo:

    Nicaragua presenta una solicitud el 9 de abril de 1984 en contra de Estados Unidos argumentando violación de derechos consuetudinarios, en la cual la corte rechaza que Estados Unidos haya actuado en legítima defensa, en contra de Nicaragua y contra Nicaragua,
    Estados Unidos con una serie de ataques con uso de la fuerza en contra de Nicaragua es considerado en perjuicio de este Estado, y violentado el derecho internacional consuetudinario de no usar la fuerza en contra de otro Estado.
    Estados unidos en relación a autorizar vuelos sobre Nicaragua viola el derecho consuetudinario de violar la soberanía de otro estado, los vuelos eran militares y Nicaragua argumento que mandaban estallidos Sónicos.
    Así mismo Estados unidos al poner minas en el agua de Nicaragua y no dar a conocer la existencia y ubicación de las mismas, se considera que es en perjuicio de dicho Estado y violenta el derecho consuetudinario de no usar la fuerza contra otro estado, no intervenir en sus asuntos, no violar su soberanía y no interrumpir el comercio marítimo pacifico, pero no se podía comprobar si los que habían puesto las minas eran militares de Estados Unidos o personas pagadas por este. Como también por se considera que infringió el tratado de amistad, comercio y navegación entre estos dos Estados.
    Estados Unidos realizo y propago un manual llamado Operaciones psicológicas en guerra de guerrillas, con lo que estimulo actos ilícitos, aunque no se podría aplicar la responsabilidad a Estados Unidos, ya que los actos fueron hechos por otros Estados, Nicaragua señaló que Estados unidos ayudaba y armaba a los contras, así como la intervención en lo económica.
    Entre otros se le señala a Estados unidos el abstenerse de violentar los derechos y tratados en los que son parte los dos Estados y se le dicta que tendrá que indemnizar al Estado de Nicaragua, por los danos y perjuicios que ocasiono, tal monto seria otorgado por la Corte. Aun que Nicaragua pedía a la corte la cantidad de 370,2 Millones de dólares como reparación provisional.

    El magistrado oda consideraba que no era juzgable la situación ya que la controversia no era de índole jurídica sino de orden política y que lamentaba el fallo que había dictado la corte respecto a la legítima defensa.

    Magistrado Schwebel, para él estaba correcto el fallo emitido por la corte en contra de Estados Unidos por el motivo de haber ocultado que existían y donde se ubicaban las minas que este había puesto en Nicaragua y el hecho de que hubieran publicado el manual de operaciones psicológicas en guerra de guerrillas. El consideraba que Estados Unidos había reaccionado de manera licita en ejercer presiones armadas en contra de Nicaragua, y que Nicaragua no tenía por qué tener el fallo a su favor ya que no estaban justificadas sus acciones.
    Magistrado Sir Robert Jennins, este estaba a favor de Estados Unidos, pero en contra de la decisión de la corte sobre el uso de la fuerza, sobre la intervención y sobre la cuestión de la legitima defensa ya que para él la corte carecía de competencia de decisión en estas cuestiones

    Me gusta

  5. eduardo velez dijo:

    Estudio de caso. Caso CIJ Nicaragua vs. Estados Unidos. 2017-II.
    El uso de las normas de Derecho consuetudinario internacional para resolver el caso.
    El derecho consuetudinario se define como el que tiene fuerza y se recurre a él cuando no existe ley sabiendo esto en el fallo que se dio el 27 de junio de 1896 en el caso relativo en contra de Nicaragua por parte de los estados unidos de américa digamos que la corte rechazo todo acto echo por los estados unidos de américa y lo exclamo que no está permitida la violencia de un país en contra de otro, por este motivo en este caso siguiendo las normas y de acuerdo a derecho se llegó a un acuerdo y ese fue que todos los actos realizados por estados unidos no tenían fundamento y que no estaba permitido la intromisión de un país en otro país sin el debido consentimiento que es una causa violatoria de derechos para los habitantes que residen allí porque su privacidad está siendo afectada y su seguridad ya que como bien sabemos nuestro país vecino siempre hace las cosas con doble intención ya sea por la explotación de materiales combustibles u otros factores .
    Su opinión sobre la resolución de la corte y sobre las opiniones disidentes de los magistrados que votaron contra.
    Pienso que algunos magistrados de los cuales votaron en contra y siguieron en su postura a lo largo de cada resolución creo que eran o que tenían los ideales que muchas personas retrogradas tienen los cuales son el aprovechamiento de los países no desarrollados y como siempre quieren sacar ventaja de estos, por tal motivo votaron en contra pero al final la mayoría relativa que si tuvo o se reflejó en este caso fue la que concordó que en realidad estados unidos de américa estaba cometiendo actos violatorios de derechos al entrometerse a un país sin su consentimiento, no por ser o creerse un país primermundista le da el derecho a violentar los derechos que otros países tienen, y después tiene en descaro de pronunciar una legítima defensa colectiva ya que según entiendo el solo se estaba protegiendo, como siempre a sucedido y esto no a parado ya que con esa táctica estados unidos de américa siempre a entrometido sus narices en otros países con un alto estándar de petróleo, bueno en México a querido hacer lo mismo en los años pasados en el gobierno de calderón quiso introducir a una flotilla de sus fueras militares afirmando o con el fin de que según esto México no podía contra el crimen organizado y que México o tenía una de las fronteras más débiles y si tiene razón la frontera más débil es la que tiene México con Guatemala ya que todo mundo puede pasar por allí como si estuviera circulando en una calles o más bien dicho como si anduvieras en un sobre ruedas.
    Bueno el tras fondo de todo esto es que estados unidos de américa siempre a sido un país gandaya el cual siempre quiere acaparar todo sin importar los derechos que violente a otros.

    Me gusta

  6. JESUS ESQUIVEL dijo:

    En abril de 1984 la República de Nicaragua entabló una demanda en contra de los Estados Unidos en relación con la responsabilidad de Estados Unidos por el apoyo de las actividades militares y paramilitares en Nicaragua y en su mar aledaño. Nicaragua acusó a los Estados Unidos de atacar sus oleoductos, sus puertos, sus naves de patrulla marítima y de instalar minas en sus puertos. Por otro lado, también, se acusó a Estados Unidos de violar el espacio aéreo de Nicaragua y de entrenar, armar, equipar, financiar y mantener las fuerzas de la Revolución Sandinista. Por lo anterior Nicaragua estimó que todos estos hechos constituían una violación del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas y principios consuetudinarios.
    La Corte decidió que EEUU tiene la obligación de indemnizar todos los perjuicios causados en Nicaragua por las infracciones del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación del 21/01/1956 Derecho Humanitario Asuntos previos al fallo Incomparecencia del demandado. Dado que después del fallo de 26 de noviembre de 1984 en donde la corte se considera competente para conocer el caso Estados Unidos declara por medio de su representante en la corte que este “no seguirá participando en el proceso y se reserva el derecho de reconocer lo que la corte falle respecto de la solicitud de Nicaragua. Por su parte los Estados unidos se rehusaron participar en la fase de evaluación de los méritos acciones constituían defensa propia colectiva ya que argumentaba que la Corte no tenía jurisdicción.
    Es por esta razón que la corte analiza que esto no la inhabilita para fallar el caso pero lo tendría que hacer a la luz del artículo 53 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. Consecuentemente, la corte concluyo que la competencia que le confería declaración de Estados Unidos no le permitía conocer las denuncias hechas. Sin embargo, tal exclusión no afectaba la utilización de otras fuentes de derecho internacional aplicables por la CIJ Análisis de Fondo del Caso Soberanía de los Estados Derecho Aplicable Dado que la Corte no podía aplicar estipulaciones de tratados multilaterales es que llega a la conclusión de que le es posible aplicar derecho consuetudinario internacional. Es por lo que considera que los actos realizados por Estados unidos vulneraron los siguientes principios:
    Soberanía de los estados
    Derecho Humanitario
    Prohibición del uso de la fuerza
    Principio de no Intervención
    Ningún Estado puede aplicar o fomentar el uso de medidas económicas, políticas o de cualquier otra índole para coaccionar a otro Estado a fin de lograr que subordine el ejercicio de sus derechos soberanos y obtener de él ventajas de cualquier orden.
    Los Estados Unidos actuaron en violación de su obligación según el Derecho Internacional Consuetudinario: de no intervenir en los asuntos de otro Estado, de no usar la fuerza contra otro Estado, de no violar la soberanía del otro Estado, de no interrumpir el comercio marítimo pacífico. Sentencia dictada por la corte
    En septiembre de 1992, Durante el Gobierno de Violeta Barrios de Chamorro, Nicaragua retiró sus reclamaciones ante la Corte y así perdonó la deuda del Gobierno de los Estados Unidos de América para con el país centroamericano.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s