Foro 1 junio. Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán. 2017-II.

Leer las resoluciones 64 y 65 de la Corte Internacional de Justicia, del caso relativo al personal diplomático y consular de los Estados Unidos privado de su libertad en Teherán, Irán, y comentar en el foro los siguientes puntos:

  • Su oponión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
  • Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.

Extensión mínima de quinientas palabras.

NOTA: Leer toda la resolución y comentarla, no realizar un comentario sobre el comentario de algún compañero o copiar parte del texto de la resolución.

Fecha límite: 9 de abril 2017.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

8 respuestas a Foro 1 junio. Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán. 2017-II.

  1. GACELA ACOSTA OCHOA dijo:

    Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán.

    Su opinión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.

    La corte dicto la Providencia de 15 de diciembre de 1979 donde establecía medidas provisionales hasta la espera de la decisión de la Corte:
    • El Gobierno de la República Islámica debía devolver el control de las embajadas y consulados de los Estados Unidos.
    • El Gobierno de la República Islámica debía liberar a todos los nacionales de los Estados Unidos que se encontraban bajo la embajada o rehenes.
    • El Gobierno de la República Islámica debía brindar la protección plena, privilegios y inmunidades a las personas diplomáticas o consulares de acuerdo a los tratados con Estados Unidos.
    • El Gobierno de la República Islámica así como el Gobierno de los Estados Unidos debían tomar medidas para no incrementar la tensión entre ambos países así como no dificultar las soluciones que tomaban.

    Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.

    Fallo de 24 de mayo de 1980
    El fallo de la corte decidió:
    *Que Irán había violado y continuaba haciéndolo respecto a sus obligaciones con Estados Unidos.
    *Que Irán era responsable.
    *Que Irán debía entregar a los rehenes de Estados Unidos y entregar el control de la embajada.
    *Que ninguna persona ya sea diplomático o consular de estados unidos podía ser sometido a procedimiento judicial.
    *Que Irán tenía la obligación de pagar por los perjuicios a Estados Unidos.
    *Que la forma y monto de la indemnización la decidiría la corte en caso de que no lleguen a algún acuerdo.
    Después de que la corte dicto la Providencia de 15 de diciembre de 1979 estados unidos presento una memoria donde en sus conclusiones finales pedía que la corte fallara a su favor, sin embargo Irán no se presentó a las actuaciones y mantuvo que La corte no tenía que conocer de sus asuntos.
    Debido a que Irán no se presentó la Corte aplica el artículo 53 del estatuto el cual implicaba que se tenía que asegurar que la demanda este bien fundamentada. Basándose en la documentación que presento Estados Unidos y que no fueron desmentidos por Irán la Corte llegue a la conclusión de que la demanda está correctamente fundamentada. Así mismo una vez leída las cartas presentadas por Irán llega a la conclusión de que no hay motivo de que no conozcan del asunto.
    De los cuatro instrumentos que presento Estados Unidos la Corte determinó que solo tres están fundamentados.
    Los sucesos que ocurrieron el 4 de noviembre de 1979 fue lo que dio lugar a la demanda de los Estados Unidos fue del ataque que recibió la embajada en ese país por estudiantes musulmanes así como del secuestro de sus ocupantes y la apropiación de los bienes e información. La corte dice que el ataque de los estudiantes solo se le podría a tribuir a Irán si fueran hechos en su nombre, pero como Irán no hiso nada para que no ocurriera el atentado infringe una de sus obligaciones que es proteger la embajada de los Estados unidos. En virtud de la convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre las relaciones Consulares.
    La segunda fase en lo que se basa la demanda es que después de que los estudiantes musulmanes tomaran la embajada Irán no hiso nada para que la desalojaran en cambio expreso su aprobación por ello y declaro que los rehenes seguirían en arrastro hasta que estados Unidos libere al anterior Sha y entregara sus propiedades, esto siguió igual durante los siguientes seis meses y aun qué se dicto la Providencia de 15 de diciembre de 1979 Irán la rechazo y dijo que decidirían sobre los rehenes una vez que el parlamento iraní lo decida.
    La Corte cometió incumplimiento en sus obligaciones con Estados Unidos que se encontraban en las Convenciones de Viena y normas de Derecho Internacional. Por lo cual tiene que indemnizarlo pero como sigue el incumplimiento aún no se puede determinar la cantidad de la indemnización.
    Con respecto a las actuaciones por Estados Unidos de menoscabar el procedimiento judicial no modificaran las conclusiones de la Corte.

    Me gusta

  2. Fernanda Vega dijo:

    Hechos y actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.

    Opinión de sucesos ocurridos el 4 de noviembre de 1979:

    Considero que el acto en el que participaron los estudiantes musulmanes fue totalmente reprobable, ya que cometieron hechos ilícitos, puesto el haber tomado de rehenes a personas que laboraban dentro de una oficina independientemente que fuera o no de Estados Unidos, es un delito penal y violaron los tratados que se tenían entre los dos Estados, así como el apropiamiento de la embajada, archivos, aun cuando la corte en ese momento no tenía la certeza de que los estudiantes hicieron tal actuación a nombre de Irán, las actuaciones de este último dejaban mucho que desear.
    Ya que era obligación de Irán regresar la paz en su estado y para con Estados unidos, ayudando a controlar y sacar de las oficinas de Estados Unidos a los estudiantes musulmanes y pedir la inmediata liberación principalmente de las personas que injustamente estaban tomas como rehenes y regresarle el control a Estados Unidos de su oficina que era la embajada de dicho país y documentación, sin perjuicio alguno. Así podría haber quedado en claro desde un inicio la no vinculación de Irán con los estudiantes musulmanes, y evitaría la indemnización que tendría que pagar a Estados Unidos.
    Pero al contrario, las autoridades de Irán, argumentaron que estaban a favor de lo que los militantes (estudiantes musulmanes) estaban haciendo. Ya que para ellos la embajada era un centro de espionaje, y las personas que laboraban en esta eran los espías que el país de Estados Unidos había tenido en el país. Por lo tanto los rehenes no fueron liberados y con esto violaban una serie tratados y convenciones entre los estados.

    Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.

    La Corte Internacional de Justicia se decide que el Estado de Irán viola las obligaciones y responsabilidades que tenía hacia Estados Unidos conforme al derecho internacional.
    Dicta que el Gobierno del Estado islámico deberá de poner fin a los actos que se habían suscitado y seguían pasando en contra de Estados Unidos, primeramente dejando en libertad inmediatamente a los funcionarios y demás personas que se encontraban privados de su libertad en calidad de rehenes y que ninguno podría ser retenido para que se le siguiera un procedimiento penal o para que lo presentaran como testigo, debían de entregar a la Potencia protectora los bienes, archivos y documentos de la embajada que tenían en su poder, y por último se le ordeno la indemnización por parte del Gobierno del Estado Islámico para Estados Unidos, aun que el monto no se decidiere en ese momento la corte lo daría a conocer en el fin de dicho procedimiento. Me parece que fueron las decisiones correctas, ya que hubo varias violaciones en este caso, y la más importante la violación de derechos humanos que vivieron todos las personas que tenían como rehenes.

    Me gusta

  3. rodriguez rangel cindy ivonne dijo:

    hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
    Sobre los hechos transcurridos creo que no es, la mejor manera ni la opción de que los estudiantes islamitas tomaran como rehenes a los embajadores de Estados Unidos de América , solo por adquirir la extradición de Sha a Irán para ser juzgado por los delitos en contra de la gente de Iraní ya que pudieron discutir para hallar la mejor solución, para atribuir en sus puntos de vista y ser escuchados a nivel internacional ya que por las medidas que emitieron, de ningún modo se va a obtener un cambio. Por lo mal que actuaron privando de la libertad embajadores, ya que por ende la resolución 64 nos habla de irán diera la libertad inmediata de los rehenes y debía brindar la protección plena y el privilegio y las inmunidades y los medios para abandonar el territorio de Irán por ende se firmaron tratados internacionales y derechos internacionales para salvaguardar la libertad de la persona.
    Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto. Mi punto de opinión sobre Las actuaciones es que irán violo los acuerdos respectivos de los consulares y diplomáticos, por lo que se constituyeron muchos gravámenes de delito, por lo contrario el estado de irán no respondió a los actos que cometió y que no puso ningún régimen de autoridad hacia los estudiantes ya que tampoco no respondió al acuerdo a la demanda que puso Estados Unidos de América , de acuerdo con ambas resoluciones leídas nos aclara que por medio de las resolución emitida por la corte se deja a saber en claro que Irán respectivamente había cometido varias violaciones de las cuales se establecieron en la convención de Viena
    Irán fue el no argumentar lo que trascendía en ese momento y no motivo las actividades ilícitas de Estados Unidos de América y que Irán con lo ocurrido seguir violando las obligaciones previstas en la convención de Viena sobre relaciones diplomáticas y consulares entre ambos países internacionales , El temor de la corte internacional de justicia es que sus resoluciones dictadas pierdan validez y calidad, ya que el propio gobierno de Irán es el que no quiere acatar las órdenes que se le imponen, quedando vulnerable la seguridad y el bienestar de la comunidad internacional., ya que por otra parte a mí se me hace correcta la aclaración que nos da la corte internacional pidiendo que los gobiernos tomen medidas precautorias y necesarias al fin de no llevar consigo una crisis que nos pueda afectar a otros países y más si se habla de la integridad de la persona y su libertad . En conclusión siento que si un país actúa mas creo que se debe sancionar e indemnizar a las personas afectadas tan sin embargo otro punto muy importante es que los conflictos del gobierno de cada país no tiene que afectar a los ciudadanos que están exentos de la realidad que ocurre en cada país es mejor que lleguen a un acuerdo y que lo más tranquilamente puedan llevar esos acuerdo sin perjudicar alguno de esto

    Me gusta

  4. LUCIA CORTEZ MORENO dijo:

    Caso relativo al personal diplomático y consular de los Estados Unidos en Irán, Resoluciones 64 y 65
    En el caso relativo al personal diplomático y consular de los Estados Unidos en Irán su primer punto nos habla sobre el fallo de 1979, establece que el gobierno de los Estados Unidos interpone una demanda ante la corte Internacional de Justicia en contra de la República Islámica de Irán ya que Irán había hecho violaciones del derecho diplomático y consular tras la detención y toma de rehenes de miembros del personal diplomático, consular y otros ciudadanos de los Estados Unidos, lo cual los Estado Unidos solicita a la corte declarar y juzgar que el gobierno Iraní en este caso la corte tenía que basarse en los tratados internacionales de los que estos dos países eran parte. Irán, como estado participe de los tratados internacionales estaba obligado a respetar y hacer valer los estatutos y normas establecidos en dichos tratados de los que forma parte. no Por su parte el gobierno iraní no presentó ninguna alegación y no compareció ante la corte lo cual hace que se aplique el artículo 53 del Estatuto, lo que requiere que la corte se asegure que la demanda este bien fundada en cuanto a los hechos. El artículo 53 del Estatuto de la CIJ nos dice cuando una de las partes no comparezca ante la Corte, o se abstenga de defender su caso, la otra parte podrá pedir a la Corte que decida a su favor. Esto implica que antes de dictar su decisión, la Corte deberá asegurarse no sólo de que tiene competencia conforme a las disposiciones de los Artículos 36 y 37, sino también de que la demanda está bien fundada en cuanto a los hechos y al derecho. Por lo tanto la corte no halla motivo alguno para no poder o deber conocer el asunto tampoco halla incompatibilidad con la Comisión creada por el Secretario General de Naciones Unidas. Para esto la corte decide examinar por separado los reclamos ya que era controversias jurídicas entre estados.
    La corte decide con trece votos a favor y dos en contra que la República Islámica de Irán tras violar las obligaciones que de acuerdo a las convenciones internacionales vigentes entre ambos países, así como también aquellas obligaciones que emanan del derecho internacional general.
    Por otra parte decide que el gobierno de la República Islámica de Irán debe reparar esta situación que se ha producido como consecuencia de los eventos del 4 de noviembre de 1979 y de esto debe inmediatamente poner fin a la detención ilegal de los rehenes ya que ningún miembro del personal diplomático y del consular de estados unidos puede ser retenido para ser sometido en ninguna forma en ningún procedimiento judicial. El gobierno de la república islámica del irán poner fin a la detención ilícita del encargado de negocios de los estados unidos y de los demás diplomáticos y del personal detenido como rehén en irán y de poner en libertad a todos los rehenes.

    Me gusta

  5. JESUS ESQUIVEL dijo:

    En el caso relativo al personal diplomático y consular de los Estados Unidos privado de su libertad en Teherán, Irán, se llevó acabo con la crisis de los rehenes en Irán que ocurrió en un periodo aproximadamente de 444 días, en este mismo transcurso el gobierno tomo a 66 diplomáticos y ciudadanos de estados unidos de américa. La crisis surgió el 4 de noviembre de 1979 y finalizo el 20 de enero de 1981. En la fecha de 22 de enero de 1979 El Sha de irán viajo al estado de nueva york para ser sometido a un tratamiento contra de el cáncer, Meses después del mismo año la embajada estadounidense de irán fue rodeada por un grupo de persona de aproximadamente 500 estudiantes iraníes que seguían la revolución islámica, lo cual dos de estadounidenses de dicha embajada fueron tomados como rehenes durante 444 días, mientras que 6 diplomáticos lograron escapar de la embajada de dicho ataque de los estudiantes, por lo cual esas 6 personas fueron refugiadas por en bajador canadiense y su acompañante en su hogar hasta que se lograra el rescate de las personas mencionadas anterior mente, también en la toma de la embajada el movimiento islámico mostraba a los rehenes con los ojos cubiertos con vendas a la población de la localidad y a las cámaras de televisión así exhibiendo a los rehenes, lo cual dijo que estos rehenes serían liberados al menos que se lleve acabo a cambio extradición del Sha de irán para poder ser juzgado por el crimen de contra al pueblo iraní, que se fue a estados unidos por problemas de salud con la condición de ser condenado allá por sus crímenes, lo cual no les pareció y siendo el motivo de todo esto.
    La persona del agente diplomático es inviolable. No puede ser objeto de ninguna forma de detención o arresto. El Estado receptor le tratará con el debido respeto y adoptará todas las medidas adecuadas para impedir cualquier atentado contra su persona, su libertad o su dignidad. Debía precisar en qué medida los comportamientos en cuestión podían ser considerados como jurídicamente imputables al Estado Iraní y debía precisar si dichos comportamientos eran compatibles o no con las obligaciones que incumben a Irán en virtud de los tratados en vigor.
    La corte decide que Irán había violado y continuaba violando las obligaciones que tenia para con los Estados Unidos, que las violaciones comprometían la Responsabilidad de Irán y que Irán debía liberar inmediatamente a los nacionales de los Estado Unidos detenidos como rehenes y entregar inmediatamente a la potencia protectora los locales de la embajada.
    Que ningún miembro del personal diplomático y consular de los Estados Unidos podría seria retenido en Irán para algún procedimiento judicial o para participar en calidad de testigo.
    Que Irán tenia a obligación de indemnizar a Estados Unidos por los perjuicios ocasionados.

    La CIJ declaró por 13 votos a favor y 12 en contra que la república islámica de Irán había violado en varios puntos sus obligaciones internacionales y convencionales. Por unanimidad decidió que el gobierno de Irán debía hacer cesar inmediatamente la detención ilícita de los rehenes sin ser sometidos a ninguna forma de procedimiento judicial.

    Me gusta

  6. eduardo velez dijo:

    Foro 1 junio. Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán. 2017-II.
     Su opinión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
    De acuerdo a lo dictad por la corte inter americana fue que el estado del gobierno de la república islámica de irán tomara cartas en el asunto y restituyera las embajadas, las cancillerías y los consulados los cuales avían violentado. De igual manera tendría que brindar a todo el personal diplomático que se encontraba bajo una especie de custodio y regresarlos o más bien liberarlos ya que los tenían cautivos y obtenerse de adoptar alguna medida que comprometiera más la atención que ya existía en los dos países ya que dicho conflicto acarrearía más perjuicio por el estado de la república islámica que para los estados unidos de norte américa ya que estas mejor capacitados al menos los soldados que posee y seamos sinceros el estado de la república islámica no esta tan avanzado tanto en armas como en ataque de bombas de los cuales existen otros países que hasta tienen bombas nucleares para detonarlas en cualquier instante.
    También emitio un a resolución la cual era la de liberar de inmediato a todos los nacionales de los estados unidos, sin excepción,

     Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.
    El fallo en que caso que se menciona fue una seria de sanciones o mas bien recomendación a sia el estado de la republica de theran que fue el 24 de mayo de 1980 en contra de los estados unidos de américa contemplando variaros puntos de los cuales resaltan que el estado de la republica de theran era que había violado los pactos y que seguía violentado los pactos que habían celebrado entre el y estados unidos de américa y que de los cuales tendría que cesar ya que que tendrían repercusiones en contra de el mismo otro punto eran que las violaciones cometidas por el estado de la republica de theran había cometido muchas y múltiples violaciones que con prometían la responsabilidad del mismo también se mencionó que iran tendría que pagar una cuantiosa indemnización a los estados unidos de américa por haber violentado los derechos humanos de los diplomáticos que mantuvieron en cautiverio y por último que el monto a indemnizar tendría que ser decidido por la corte ya que los países entre si no podían llegar aun acuerdo o por si no pudieran solucionar el conflicto todo esto se hizo con el fin de prevenir una gran lucha entre los dos estados ya que sabemos de antemano que estados unidos de américa no se iba aquedar de manos cruzadas al saber que algunos de sus diplomático o que el estado de irán se estaba pasando de listos con el y con sus nacionales pero de manera pacífica acudió ante la corte internacional para tratar de llegas a una solución más tranquila

    Me gusta

  7. NANCI CABRERA SANCHEZ dijo:

    CASO RELATIVO AL PERSONAL DIPLOMATICO CONSULAR DE LOS ESTADOS UNIDOS EN TEHERAN (MEDIDAS PROVISIONALES PROVISIONALES
    EL 29 DE NOVIEMBRE DE 1979 LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA REALIZO LOS PRIMERO S TRAMITES DEL PROCESO CONTRA IRÁN POR FALTA DE APOYO A SUS CONSULARES POR LA SITUACIÓN PRESENTADA EN LA EMBAJADA EN TEHERÁN Y SUS CONSULADOS DE TRABIZ Y SHIRAZ.ESTADOS UNIDOS ARGUMENTABA QUE IRAN HABIA ROMPIDO LOS TRATADOS INTERNACIONALES , PERSONAL DE ESTADOS UNIDOS LOS TENIA SECUESTRADOS, DETENCION CON LA CALIDAD DE REHENES AL PERSONAL, DIPLOMATICO Y CONSULAR DE ESTADOS UNIDOS, SOLICITABA QUE FUERAN LIBERADOS Y SOLICITABA LA INDEMIZACION POR TODOS LOS DAÑOS Y PERJUICIOS OCANIONALDOS POR PARTE DE LOS EJERCITOS DE IRAN, AL VER QUE IRAN NO COMPARECIO DICHAO PROCESOLA CORTE MENCIONA EL ARTICULO 53 EL CUAL NOS HABLA QU ESE APLICARAN LOS ACUERDOS Y SANCIONES MENCIONADOS EN LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS ,AUN QUE PARA LA CORTE MENCIONA QUE NO TIENE COMPETENCIA PARA VER ESE TE CASOS Y DA A LUGAR QUE LA DEMANDA QUE PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS ESTAN BIEN FUNDAMENTADAS EN MI OPONION SIENTO QUE NO YA QUE LAS PRUEBAS Y ARGUMENTOS SON OBTENIDOS DE UNA MANERA NO MUY VIABLE ,AUN QUE ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA FASE ARGUMENTE LOS PRIMERO SUCESOS QUE IRAN ATACO LA EMBAJADA DE ESE PAIS POR LOS ESTADOUNIDENCES MUSULMANES DE LAPOLITICA DE IRAN Y VEIAN QUE IRAN ERA RESPONSABLE DE DICHOS HECHO ,IRAN TENIA LA OBLIGACION DE PROTEGER LA EMBAJADA Y RETIRAR A A LOS MILITANTES DE ESE LUGAR ,POR OTRA PARTE EL PROPIO AYATOLLAH JHOMEINI PROCLAMA RESPALDO PARA IRAN YA QUE AFIRMA QUE EL PERSONAL AMERIACANO ES UN CENTRO DE ESPIONAJE ,AUNQUE LA CORTE DEBE REVISAR TAMBIEN LA EL COMPORTAMIENTO DE LOS EMBAJADORE SY CONSULARES DE ESTADOS UNIDOS YA QUE ELLOS TAMBIEN HAN REALIZADO ACTIVIDADES ILICITAS Y DE ESPIONAJE ,DESPUES DEHABER VISTO LAS DOS RESOLUCIONES ALO QUE SOLICITABA ESTADOS UNIDOS IRAN NO PODIA INDENMIZAR A ESTADOS UNIDOS YA QUE LE LLENDO BIEN EN LA CARTA DE LAS NACIONES UNIAS NO NOS HABLA DE INDEMNISAR SINO LO EL OBJETIVO QUE ES MANTENER LA PAZ ENTRE LOS ESTADOS Y AUN QUE SE ALLAN VIOLADO VARIOS ACUERDOS NO ERA INDOLE DE IRAM SI NO DEL GOBIERNO DE LA REPUBLICA ISLAMICA Y COMO DICEN NO VA SA PAGAR LOS PLATOS ROTOS POR ALGUIEN QU ELO AYA HECHO , AUNQUE LO QU EME LLAMO LA ATENCION ES LO ULTIMO QUE HIZO MENCION EL MAGISTRADO MOROZOV QUE LOS CONSIDERANDO DEL FALLO MENCIONAN ES DE UN MODO INCORECTO Y EL POR SU PARTE CONSIDERA QUE LA DEMANDA PLANTEADA POR ESTADOS UNIDOS NO DEBIO SER COMPETENCIA DE LA CORTE DE LAS NACIONES UNIDAS SI NO DEL CONSEJO DE SEGURIDAD COMO LOS MENCIONA EN EL ARTICULIS 51 DE ESA MISMA LEY QUE ENCADO DE ATAQUE A UN MIEMBRO DE LAS NACIONES UNIDAD EL CONSEJO DE SEGURIDAD HAYA TOMADOS LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA AMANTENER LA SEGURIDAD Y LA PAZ INTERNACIONAL ,POR MI PARTE YO CREO QUE ESTADOS UNIDOS FUE BIEN FUNDAMENTADA Y SE DE DIERA LA CASO DE LA INDEMIZACION LA DEBERIA DE SER EVALUADA Y DETERMINADA POR LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s