Foro 3 noviembre. El caso “Rainbow Warrior”. 2016-III.

Una vez conocida la información básica sobre el atentado con explosivos que perpetraron agentes franceses el 10 de julio de 1985 contra el barco “Rainbow Warrior” (Guerrero del Arcoiris), propiedad de la organización ambientalista Greenpeace, cuando estaba atracado en el puerto de Auckland, Nueva Zelanda, que ocasionó el hundimiento de la embarcación y el homicidio de Fernando Pereira, fotografo de la tripulación, para evitar acciones de protesta contra las pruebas nucleares realizadas por Francia en el sur del Océano Pacífico, lea los laudos arbitrales que resolvieron el conflicto internacional que sobrevino entre Nueva Zelanda y Francia:

  1. Laudo arbitral del Secretario General de la ONU del 6 de julio de 1986.
  2. Laudo arbitral del 30 de abril de 1990.

Emita su opinión basada en las normas convencionales y consuetudinarias de Derecho Internacional y en su criterio respecto a los siguientes puntos:

  • El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda.
  • Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del  laudo arbitral de 1986.
  • Las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo.

Extensión mínima de quinientas palabras.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

8 respuestas a Foro 3 noviembre. El caso “Rainbow Warrior”. 2016-III.

  1. LOZANO RIVERA VERONICA ARACELI dijo:

    El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda:
    El problema internacional que se va a basar mi punto de vista es relación entre Francia y Nueva Zelanda, respecto al atentado al barco Rainbow warrior que fue encabezado por dos agentes franceses, el Mayor Mafart y la Capitán Prieur los cuales si cometieron un hecho ilícito ya que sin ningún motivo ocasionaron sabotearon e hundieron la embarcación; y a su vez el homicidio de Fernando Pereira era el fotógrafo de la embarcación, fueron daños que tuvo nueva Zelanda por la culpa de estos dos agentes franceses. Y no se trató solo del ataque al barco, o el homicidio lo ocasionaron , si no aparte una vez que estos dos agentes fueron detenidos por el Estado de Nueva Zelanda, estos amenazaban respecto que afectarían el comercio de nueva Zelanda a Estados Europeos. A mi punto nueva Zelanda cometio un error, al llegar a un acuerdo con Francia, de que los agentes fueran trasladados a una base militar francesa aislada en el Pacífico a la isla Hao, aunque claro está que si dos Estados llegan a dicho acuerdo es porque confían que ambas partes deben de cumplir con dicho tratado.
    Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986:
    Este laudo contenía disposiciones que Francia nunca cumplió a Nueva Zelanda, de ahí firmaron otro acuerdo en el cual sobresalió las enfermedades de los capitanes franceses y se vio dañado el cumplimiento, lo único que podrían hacer era negociar, ya que ninguno de los dos estaban conformes con lo que estaba pasando en mi punto de vista Nueva Zelanda debió haber revisado y trasladado rápidamente a los capitanes a Francia para que ellos se reunieran con sus familiares y así dejar de estar afectando a civiles que solo obedecían.
    efectivamente Francia si debe ofrecer una disculpa a Nueva Zelanda e indemnizarla porque ataco sin previo aviso y sin justificación, referente a la cantidad debe de ser mayor a los siete millones ya que los daños causados jamás serán recompensados porque lo que se perdió no fue tanto material sino que se perdieron vidas de gente inocente, el castigo a los dos capitanes si debe efectuarse debido a que se violo el derecho internacional y que si solapan este tipo de acciones , el prestigio de Nueva Zelanda quedaría en nada y daría pie a que otros países pudiesen hacer lo mismo o acciones más peligrosas sin respetar su soberanía.
    Ambos países debían firmar acuerdos y tratados para resolver de manera pacífica sus controversias, y ser sometidos a arbitraje para así un tercero resolviera de la manera mejor sin tener interés de favorecer a nadie. Este conflicto de derecho internacional entre ambos países fue algo extraño ya que Francia no dice con certeza el porqué ataco esa embarcación de dicha organización, pudo haber sido alguna represalia con algún antecedente que hubiesen tenido pendiente.
    Despues de dicho conflicto el Tribunal recomendó fue en promover el proceso de reconciliación entre Francia y Nueva Zelanda que tenían que establecer un fondo para promover relaciones estrechas y amistosas entre los ciudadanos de los dos países y que el Gobierno de la República Francesa debería hacer una contribución inicial de dos millones de dólares estadounidenses a dicho fondo.

    Me gusta

  2. ivan leon a dijo:

    Nueva Zelanda vs Francia

    Los hechos, sucedieron en julio de 1985 un equipo de agentes franceses sabotearon y hundieron el Guerrero del arco iris, un buque de la organización “Greenpeace Internacional”, mientras estaba atracado en un puerto de Nueva Zelanda, hecho en donde un miembro de la tripulación murió, dos de sus agentes , el mayor Mafart y la capitán Prieur fueron detenidos en Nueva Zelanda, mismo que ellos se declararon culpables fueron condenados por una corte a diez anos de prisión, se creo un disputa entre Francia para que sus agentes fueran liberados, pero reclamaban una indeminizacion por el homicidio del antes mencionado, Francia estaba amenazando con interrumpir el comerio de Nueva Zelanda con las comunidades europueas, si no eran liberados, se llego a un acuerdo entre las partes ante la ONU en 1986 Nueva Zelanda requirió 8 millones de dólares estaodunidenses para que no llegaran a ciertas medidas perjudiciales para su comercio, el trato era también para que los involucrados fueran puestos en custodia francesa y tendrían que pasar tres anos en una base militar francesa aislada en el pacifico, la transferencia fue el 23 de Julio de 1986, pero por motivos de salud del comandante Mafart, el 10 de Diciembre de 1987, un medico francés indico que debía ser trasladado para Francia pero Nueva Zelanda no acepto, siendo asi ofreciéndose para ser atendido por un medico militar, antes de ser repatriado fue denegado cuando Francia se negó a permitir que un avión militar de Nueva Zelanda que transportaba a un medico, aterrizara en la isla de Hao, Mafart dejo Hao el 14 de Diciembre de 1987 sin el consentimiento de la misma, después del tratamiento Mafart permaneció en Francia, siendo asi un medico de nueva Zelanda lo examino determinado que la salud de Mafart no era motivo por el cual no regresa a Hao después de que el tratamiento fuera concluido, siendo asi mismo la capitán Prieur fue repatriada en mayo de 1988, ya que las autoridades francesas le notificaban que esperaba su primer hijo y se pidió el consentimiento para ser asi devuelta a su pais, de igual manera se le hacen saber a nueva Zelanda que el padre de la capitán tenia cáncer motivo por el cual el 5 de mayo de 1988 por ese motivo ella jamás regreso a Hao, siendo que el acuerdo de arbitraje de 1986 contenia una disposición para recurrir al arbitraje en caso de que se presentara cualquier disputa derivada del acuerdo, después de que Nueva Zelanda invocara esta disposición, Francia y Nueva Zelanda celebraron un nuevo acuerdo el 14 de febrero de 1989, acuerdo suplementario. El gobierno de Nueva Zelanda presento estas pretensiones, incumplió sus obligaciones con Nueva Zelanda del primer acuerdo realizado el 9 de julio del 1986,Una declaración de la república Francesa indicando que incumplió sus obligaciones por no haber actuando de buena fe el consentimiento de nueva Zelanda para remover a Mayor y la capitán, lo que busca Nueva Zelanda es una disculpa, Francia esta preparando darle una , pero debe de ser una disculpa formal y sin reservas por el ataque, contrario al derecho internacional y esta pidiendo una indeminazacion por el daño ocasionado y Francia esta lista para pagarla, Nueva Zelanda pide no menos de 9 millones Francia no paga mas de 4 millones, en donde se pacto que al final por siete millones por las faltas ocasionadas por Francia, en conclusión Nueva Zelanda basa sus pretensiones sobre lo que sostiene eran claras violaciones de francia a los términos establecidos en el primer acuerdo, el cual no puede ser justificado por los motivos reconocidos por el derecho de los tratados para apartarse de los términos de un tratado, por lo tanto Francia sostuvo que a pesar de no haber cumplido su obligación del primer acuerdo, su responsabilidad internacional no estaba comprometido por el derecho internacional que reconce las nociones de fuerza mayor y el peligro extremo lo cual exoneraba a Francia de cualquier tribunal.

    Me gusta

  3. Emilia Soto Velazquez dijo:

    RAINBOW WARRIOR
    El principal problema por el cual se inició este tipo de percance entre Nueva Zelanda y Francia fue por el ataque he hundimiento del barco Rainbow Warrior en Julio de 1985, el cual se encontraba en el pacifico como señal de protesta en contra de las pruebas nucleares. Se encontraron dos agentes franceses los cuales se declararon culpables del atentado cometido. Los cuales sabotearon y hundieron el barco de la organización internacional GREENPEACE por este motivo se comenzó una guerra en forma de debate entre estos dos Estados, los cuales se disputaban por los dos agentes, Francia por su parte exigía la liberación de estos y por su parte Nueva Zelanda creía que debían de pagar su crimen en una aislada base militar. Este problema trajo consigo una serie de estira y afloja entre estas dos naciones, uno de los cuales fue el impedir la comercialización de Francia entre los países Europeos. Debido a esto se propusieron el llegar a un cierto acuerdo para la continua actividad en cuando a exportación comercial, y terminar esta disputa de una manera más precisa y correcta, por lo que decidieron arreglarlo con una suma de dinero en dólares para pagar los daños he indemnización por todo lo sufrido. Nueva Zelanda parecía estar de acuerdo en que los presos cumplieran sus condenas fuera de este estado, pero Francia no cree que estos tengan que ser nuevamente enjuiciados en la corte francesa debido a que esto ya no les parecía justo. Sin embargo los dos países solicitaron como intermediario al secretario general de las naciones unidas para proponer una solución en la forma de una sentencia, que ambos estados acordaron con anticipación. Por lo que su resolución fue emitida en 1986, en la cual requirió a Francia pagar siete millones de dólares estadounidenses a Nueva Zelanda y que se comprometiera a no tomar ciertas medidas perjudiciales para el comercio de Nueva Zelanda con las comunidades europeas. El fallo también proveyó que el Mayor Mafart y la Capitán Prieur fueran puestos bajo custodia francesa, pero a pesar de ello pasarían tres años en una asilada base militar en el Pacifico. Por lo que los dos estados llegaron a un acuerdo formalizado con un canje de notas el 9 de Julio de 1986, que prevé la aplicación de la resolución arbitral, bajo estos términos el Mayor Mafart y la Capitán Prieur serían transferidos a una instalación francesa en la isla Hao por un periodo no menor de tres años. Les era prohibido abandonar la isla por cualquier motivo, excepto con el consentimiento de los dos gobiernos. La transferencia se llevó a cabo el 23 de Julio de 1986. Por motivos de salud el comandante Mafart, tuvo que ser evacuado a Francia para recibir tratamiento médico el 10 de diciembre de 1987. El 11 de diciembre Francia busco el consentimiento de Nueva Zelanda, para este traslado urgente debido a su estado de salud, pero fue denegada dicha solicitud alegando que s e le podría tratar de igual manera. La capitán Prieur fue repatriada debido a que su padre estaba muriendo de cáncer el 5 de mayo de 1988 sin el consentimiento de Nueva Zelanda y nunca regreso a Hao.

    Me gusta

  4. alma miriam esparza cervantes dijo:

    El conflicto entre las naciones de Francia y nueva Zelanda aconteció porque , la república francesa ataco una embarcación de Greenpeace de nueva Zelanda ocasionando el hundimiento de la embarcación , y ocasionando el fallecimiento de uno de los tripulantes el cual era el fotógrafo de nombre Fernando Pereira, por parte de Francia se detuvieron en nueva Zelanda al mayor mafart alain y la capitán domenique prieur los cuales habían sido condenados por el gobierno de nueva Zelanda, pero una de las peticiones de los franceses era que dichos agentes militares pudieran ser trasladados de regreso a Francia , en el laudo que se emitió al respecto la solución a esa controversia fue que los dos agentes fueran de regreso trasladados a Francia pero a una isla completamente aislada en donde solo pudieran tener contacto con militares , con familiares y amigos muy cercanos, de igual manera el tiempo de aislamiento en dicha isla seria de tres años. el problema de esta solución comenzó con el hecho de que primero al mayor mafart supuestamente lo tuvieron que trasladar de emergencia que porque supuestamente se encontraba en un estado de salud de emergencia, en donde no se lo solicito a nueva Zelanda, lo que expuso nueva Zelanda fue que ellos mandarían a su propio personal médico, para esto ellos llegaron a la conclusión de que si se encontraba con una enfermedad grave pero que no era necesario trasladarlo de la isla, después la capitán prieur la tuvieron que trasladar fuera de la isla porque se encontraba embarazada, nuevamente incumplieron al fallo en el laudo porque lo hicieron sin el consentimiento de nueva Zelanda, nueva Zelanda mando a su personal médico para corroborar que la capitán francesa en realidad se encontrara embarazada lo cual era cierto, pero lo que nueva Zelanda alego fue que en ninguna de las dos ocasiones en donde la capitán y el mayor fueron sacados de la isla pidieron el consentimiento de Francia , de igual forma el secretario general llego a la conclusión de que aunque hubiera sido necesario sacar de la isla al mayor y a la capitán , también podían haber sido regresados a la isla sin impedimento alguno, por lo que solicito que se les regresaran a la isla, era claro que Francia estaba violando las normas del derecho internacional, y tenía que restituir los daños , daños los cuales ya no eran materiales, si no morales. En cuanto al área del comercio también se emitió un fallo por que Francia amenazo con bloquear el comercio de la unión europea a nueva Zelanda , por lo tanto en el laudo se estableció que no se le debía bloquear el comercio a nueva Zelanda. En cuanto a la indemnización nueva Zelanda pedía no menos de nueve millones de dólares americanos y Francia decía que no iba a dar más de cuatro millones de dólares americanos por lo que el acuerdo quedo en siete millones de dólares americanos, el tribunal recomendó que realizaran estos dos países un fondo para fortalecer las relaciones estrechas y amistosas entre ambas naciones en donde Francia debía iniciar con dos millones de dólares estadounidenses, a mi punto de vista era claro que Francia estaba desobedeciendo a las normas del del derecho internacional público pero a final de cuentas el laudo que se emitió volvió a quedar a favor de nueva Zelanda lo cual fue bueno.

    Me gusta

  5. moises arguelles dijo:

    Breve repaso de lo que fue el conflicto de RAINBOW WARRIOR; en el año de 1985 en el mes de julio un buque de la organización Greenpeace andaba merodeando en un puerto llamado Auckland, los de Greenpeace acusaban a Francia de realizar pruebas nucleares en Mururoa, el buque rainbow fue destruido por dos bombas que implantaron dos agentes franceses bajo órdenes del estado, y estos se encontraban en una operación llamada satánica, y esto ocasiono la muerte de un tripulante de nombre Fernando Pereira, menciono esto de manera breve puesto que en clase ya se analizo los antecedentes de dicho caso y el motivo del foro no es la historia si no lo relativo al laudo.
    El estado francés cometió obviamente un acto de terrorismo, es decir planto bombas a mitad de la noche en el buque de los Zelandeses y para darle más seriedad a esto hubo un muerto, el estado francés accede a ofrecer una “disculpa” por los agravios que provoco, indemnizar a nueva Zelanda por los daños ocasionados, cabe mencionar lo siguiente, el termino indemnizar se aplica en este caso pues Francia no podía restituir el barco a la situación en la que se encontraba antes del hecho ilícito, digo esto pues el barco ya después de haber sido reflotado se vio que no se podía reparar, así que este mismo termino siendo remolcado en unas islas llamas Cavalli, quedando obsoleto totalmente, en este punto es correcto la forma de acción de responsabilidad internacional que tuvo Francia ante los agraviados que ocasiono,dicha indemnización se me hace justa y parcial para ambos estados, nueva Zelanda exigía 9 millones de dólares mientras que por parte de Francia solo daría 4 millones y se atrevían a decir que tenía que ser por debajo de esa cifra, de acuerdo supongamos que si se podía reparar con esa cantidad el barco pero que acaso no se daban cuenta de que sus acciones cobraron la vida de una persona, a mi ver Francia exagero con la cifra que ellos estaban dispuestos a dar, pero explicando el motivo por el cual digo que fue justo es porque el fallo que dio el secretario manejaba un punto intermedio, dando a Francia la responsabilidad de pagar 7 millones de dólares que a lo visto fue suficiente porque con eso crearon el rainbow warrior II.
    Nueva Zelanda detiene a los agentes e inicia un proceso penal en contra de ellos , cosa que es correcta puesto que fue en territorio de los afectados o sea se cometió un delito grave y existió una violación en lo que compete al derecho internacional, nueva Zelanda le otorgo a los agentes una condena esto por medio de un tribunal, a pesar de que estaban muy firmes en la decisión tomada respecto a la penalidad propiciada, ellos no dejarían en libertad a los detenidos pero si entablarían platicas a fin de negociar con Francia las posibilidades de cumplir su pena en las afueras de nueva Zelanda, mas sin embargo el fallo que dio el secretario fue de que entregaran a Francia los agentes pero estos serian trasladados a una isla aislada por un tiempo de 3 años, no se le dio a Francia potestad total de los agentes a lo que quiero llegar con esto es de que nueza Zelanda tuvo muchos puntos a su favor a pesar de que les quitaron a los agentes, por ejemplo, nueva Zelanda podía ir a realizar visitas a la isla en donde se encontraban presos, se les prohibió que abandonaran la isla por cualquier motivo y pues se encontraban en total aislamiento. Esto en si fue el fallo que dicto el secretario y hasta cierto momento se llevaba al pie de la letra pero no fue hasta cuando ya se encontraban en la isla para iniciar su sentencia que sucedieron incumplimientos, y todo inicio con la comandante mafart.

    Me gusta

  6. ALMA VALENZUELA VALENCIA dijo:

    RINBOW WARRIOR, en 1978 un barco con los colores del arco iris comenzó a navegar los mares y océanos para denunciar la caza indiscriminada de ballenas y focas, la contaminación provocada por los residuos tóxicos y radiactivos, las explotaciones petrolíferas y de gas, el uso de redes mortíferas para especies marinas indefensas… Hubo países sensibles a esas protestas y aprobaron leyes que ayudaron a que el mundo fuese más habitable. Pasaron 21 años desde que aquel primer Rainbow Warrior fuese hundido en el fondo de las aguas y convertido en arrecife artificial. Su réplica actual mantiene su causa tan vigente como el primer día. Pero hay tres puntos más importantes que mencionar:
    El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda: Pienso que el problema que detonó esta guerra entre estos países fue el atentado y posteriormente el hundimiento al barco, esto sucedió el 1985, fueron los franceses los que sabotearon al “Rinbow warrior” propiedad de Greenpeace. En este hecho perdieron la vida, un miembro de la tripulación, dos de sus agentes. El mayor Mafart y la capitán Prieur fueron detenidos en Nueva Zelanda, ellos se declararon culpables Y fueron condenados por una corte a diez años de prisión. Así nació un disputa entre Francia para que sus agentes fueran liberados, pero reclamaban una indeminización por el homicidio de las víctimas. Y no se fue la efectación por el ataque y el homicidio, si no que debido a que que estos dos agentes fueron detenidos por el Estado de Nueva Zelanda, estos amenazaban respecto que afectarían el comercio de nueva Zelanda a Estados Europeos. Con respecto a las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986, Este laudo contenía disposiciones que Francia nunca cumplió a Nueva Zelanda, de ahí firmaron otro acuerdo en el cual sobresalió las enfermedades de los capitanes franceses y se vio dañado el cumplimiento de su deber, lo único que podrían hacer era negociar, ya que ninguno de los dos estaban conformes con lo que estaba sucediendo. Después de dicho conflicto el Tribunal recomendó fue en promover el proceso de reconciliación entre Francia y Nueva Zelanda que tenían que establecer un fondo para promover relaciones estrechas y amistosas entre los ciudadanos de los dos países y que el Gobierno de la República Francesa.

    Me gusta

  7. HugoSantiago dijo:

    .El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda. El conflicto internacional suscitado entre Francia y Nueva Zelanda surge a raíz de que dos agentes franceses el Mayor Mafart y la Capitán Prieur atentaran contra una embarcación neozelandesa, donde además tuvo lugar la muerte de una persona. Lo cual estos dos agentes son detenidos y procesados penalmente por los delitos de homicidio y daños criminales, fueron condenados por una corte neozelandesa a diez años de prisión. Nueva Zelanda por su parte pedía una indemnización económica y Francia por su parte estaba dispuesto a colaborar económicamente para la relación de los daños más no estaba de acuerdo con las cantidades exigidas.
    Sin duda, Nueva Zelanda exigía un pago económico pero a la luz de derecho internacional no es la solución de este tipo de conflictos, Francia por su parte exigía la liberación de sus dos agentes de lo contrario se abocará a controlar, colocar limitaciones al comercio entre países.El segundo laudo arbitral

    .Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986.
    Las resoluciones de los laudos arbitrales se dieron para Francia y Nueva Zelanda; el primero las medidas y restricciones así como la forma de indemnizar los daños realizados, así como no intervenir en ninguna manera el proceso de comercio entre países. El segundo, Nueva Zelanda tiene que transferir a los dos agentes para que sean procesados en Francia.

    .Las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo.
    Francia no cumplió la resolución, pero considero que ambos países tuvieron que formular mecanismos de resolución de este conflicto y evitar promesa mayores como pudo haber sido el comercio. Este tipo de dificultades sin lugar a duda, afecta a ambos países y sobretodo a sus ciudadanos.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s