Foro 2 octubre. Caso CIJ Nicaragua vs. Estados Unidos. 2016-III.

FSLNLeer el fallo 79 de la Corte Internacional de Justicia,  relativo a la demanda de Nicaragua vs. Estados Unidos, concerniente a las actividades actividades militares y paramilitares de Estados Unidos contra Nicaragua, y comente en el foro los siguientes puntos:

  • El uso de las normas de Derecho consuetudinario internacional para resolver el caso.
  • Su opinión sobre la resolución de la corte y sobre las opiniones disidentes de los magistrados que votaron contra.

Extensión mínima de quinientas palabras.

Fecha límite: 11 de octubre de 2016.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

7 respuestas a Foro 2 octubre. Caso CIJ Nicaragua vs. Estados Unidos. 2016-III.

  1. omar alejandro alvarez g dijo:

     El uso de las normas de Derecho consuetudinario internacional para resolver el caso.

    En el asunto de Nicaragua contra Estados Unidos, la corte dispone que Estados unidos había puesto minas en territorio de Nicaragua, estos hechos realizados por parte del personal militar que pertenecían a Estados Unidos, lo cual consistía en operaciones contra instalaciones petroleras, bases navales, puertos e.t.c., todo esto derivado de los conflictos que se tenían entre El Salvador y Nicaragua, por ellos Estados Unidos brindo su solidaridad expresando su apoyo con El Salvador en contra de Nicaragua.
    Esencialmente para lograr fijar un proceso primero se tenían que resolver ciertas cuestiones, como el prever sobre la competencia, ya que Estados Unidos con el simple hecho de no comparecer en la demanda, pretendía deslindarse de responsabilidad y también con el objeto de que no se fijara un proceso, porque estaba estipulado que si no comparecía la contraparte no se podía llevar a cabo el juicio, tal situación tenía que ser resuelta por la corte para que iniciara el procedimiento.
    Estados unidos al unirse con El Salvador en contra de Nicaragua, no actualizarse el hecho de que Nicaragua halla atacado con armas a este, no debía actuar de esa manera, al no haber revelado la ubicación de las minas por ellos colocados, por tales acciones se encontraba obligado a la reparación de los daños causados, ya que mediante esto violó tratados internacionales de amistad, comercio y navegación, donde se establece que no deberán de entrometerse en asuntos internos, y su principal función es preservar la paz entre los países que lo integran, dando seguimiento el estado procesal en otras cuestiones con las que la corte se encontraba debía estudiar la admisión de ciertas pruebas ya que algunas eran de orden público pero tenían cierta complejidad de aceptación por la corte.
    Referente a esta situación la corte definió que ningún estado debe de intervenir en asuntos internos de otros, muchos menos debería hacerlo utilizando la violencia, es decir, ataques armados, a menos que esto sea el legítima defensa y siendo atacado de la misma manera, en el cual puede intervenir un tercer estado en defensa de alguno de los dos, esta era la situación que pretendían figurar con la intervención de Estados Unidos, pero dicha corte definió que esa no era la situación, ya que Estados Unidos tenía la intención mediante esta situación apoderarse del petróleo de Nicaragua.
    Por dicha motivación se considero que era totalmente ilegal la situación en la que Estados Unidos se encontraba, el inmiscuirse en asuntos ajenos, plantando minas en los puertos sin advertencia ni notificación alguna, también constituía una violación de principios de derecho humanitario.

     Su opinión sobre la resolución de la corte y sobre las opiniones disidentes de los magistrados que votaron contra.

    Referente a este asunto los magistrados tenia distintas resoluciones, algunos argumentaban que Estados Unidos había actuado de manera correcta al reaccionar mediante una legítima defensa colectiva en apoyo a El Salvador, pero por otro lado el resto decía que ningún estado debía de meterse en cuestiones ajenas salvo de que sea en defensa propia, siendo este atacado con armas, dicha situación no era la excepción, por tal motivo manifiesto que la paz entre los estados debería ser considerada como primordial y por tal razón no deberían de interponerse en asuntos ajenos otros estados, o esto se convertiría en una situación descontrolada, por no decir que generaría algún tipo de conflicto entre más de tres estados.

    Me gusta

  2. VERONICA ARACELI LOZANO RIVERA dijo:

    CASO NICARAGUA VS ESTADOS UNIDOS

    Las resoluciones dictadas por la corte internacional de justicia son inclinadas a las violaciones de los estados Unidos de América y a su intervención a otros estados y sus soberanías, apoyar a paramilitares y militares en contra de Nicaragua, estado unidos apoyando a paramilitares y a la misma ves dañando a Nicaragua al colocar minas marítimas con un propósito de quebrantar su comercio, todo esto es por intereses sin importarle las violaciones a los tratados de amistad. Respecto al caso que llego ante la Corte Internacional de Justicia, fue gracias a la demanda que interpuso Nicaragua, esta fue el 9 de abril de 1948, donde el gobierno de Nicaragua solicitaba que se abriera el proceso judicial contra Estados Unidos debido por unas actividades violatorias del derecho internacional en su contra, ya que Estados Unidos es considerado uno de los países con mucho poder este opto por llevar a cabo sus actos de una manera fuera de la ley como el ataque perpetrado por unos 6.000 “contras” en territorio nicaragüense en marzo de 1984, el minado de los principales puertos de Nicaragua con el objetivo de aislar económicamente al país y donde resultaron dañados buques de propiedad holandesa, panameña, soviética, japonesa y británica; Estados Unidos buscaba que Nicaragua se convirtiera en mini Estados Unidos, ya que este quería que los países tuvieran un parecido en su forma de gobierno.
    La indemnización que debe realizar a favor de Nicaragua estoy a favor ya que si no castigan este tipo de actuaciones seguirán realizándolas los países con más poder , con el objetivo de sacar provecho de países más bajos y a su vez poder intervenir en su gobierno o su comercio.
    Durante el proceso existieron algunas controversias como el caso de estados unidos al declarar que no comparecería pensando así dilatar dicho proceso en su contra, pero aún así se llevo a cabo y sin favorecer a ninguno de los dos países, pero como prueba era que estados unidos ayudo a la guerrilla de Nicaragua violando así la soberanía entre países.
    En mi opinión sobre la resolución de la Corte Internacional de Justicia, considero que tuvo que imponer una sanción a Estados Unidos para realizar la reparación de ciertos daños que ocasiono en Nicaragua, máxime por los actos de colocar minas en aguas del territorio de Nicaragua, que pudo ocasionar muertes de personas inocentes, y por su dolo no quiso dar un comunicado al gobierno de Nicaragua para que este tomara medidas preventivas y que no circulara ninguna tripulación de civiles cerca de las minas, la colocación de las minas en las aguas marítimas de Nicaragua provoco mas confrontanmiento entre ambos países ya que fueron puestas sin previo aviso y con fin de dañar embarcaciones y su comercio, con ello esta fue una de las pruebas más contundentes durante el juicio y que Nicaragua logro fundamentarlo y favorecerse, quedando como pleno responsable estados unidos, por haber violado el derecho humanitario. Ante esto el gobierno de nicaragua argumento las violaciones que estados unidos hizo ala carta de las naciones unidas, (ONU), violacion a (OEA) asi como normas del derecho internacional y principios generales de derecho internacional, donde se estipula. No usar la fuerza contra otro estado, no intervenir en los asuntos internos, no violar la soberanía de otro estado, no interrumpir en el comercio marítimo pacifico de otro estado.
    Así como también se violo un tratado de amistad, comercio y navegación que así mismo estos países estados unidos de américa y la republica de Nicaragua celebraron.

    Me gusta

  3. Emilia Soto Velazquez dijo:

    En primer lugar la Corte debía de asegurarse de tener un juicio justo y ecuánime para ambas partes de tal manera que ninguno quedara excluido de sus respectivos deberes. Por lo tanto conforme se fueron analizando los hechos tanto físicos como circunstanciales se determinó que Estados Unidos había utilizado la fuerza alegando estar actuando en legítima defensa colectiva, en el país de Nicaragua. Se descubrió que este país americano había mandado poner mediante personal pagado por este mismo gobierno minas en el territorio marítimo Nicaragüense el cual se vio dañado por las explosiones, por lo que hubo pérdidas tanto materiales como personales, además de que se le acusaba de haber asistido a un grupo llamado los Contras y haberlos abastecido de diversos materiales de tipo armamentista, así como operaciones contra instalaciones petroleras y una base naval entre otras. Pero debido a las pruebas deficientes solo se consideraron tres de los incidentes que se les atribuían. Una de las pruebas que se poseían era un escrito titulado “Revolución más allá de nuestras fronteras: intervención sandinista en Centroamérica” esto no contribuyo para que la Corte viera amenaza alguna en dicho texto por lo que fue descartado como evidencia de que Estados Unidos apoyara a los Contras. Además se le acusaba a mencionado país americano del haber suspendido la ayuda económica que brindaba durante el periodo de tiempo a partir de Enero de1981 y la cual fue terminada en Abril del mismo año. También se le acusaba a la republica de Nicaragua de ser responsable de ataques militares transfronterizos a honduras y Costa Rica, además de acusarle de ser responsable de tráfico de armas, a pesar de no estar bien informada respecto a este hecho la Corte lo consideraba como valido e imputable. Por parte del hecho de que se le atribuía al país americano el haber abastecido a los rebeldes quedo totalmente descartado por la Corte, y esta misma señalo que el colocar las minas en el suelo marítimo nicaragüense infringía con la libertad de comunicaciones y de comercio marítimo, se observó también que el tendido de minas era un acto ilícito y una violación del derecho humanitario subyacentes en la convención no.VIII de la Haya. Nicaragua había acusado también a Estados unidos de haber herido, secuestrado y matado a ciudadanos nicaragüenses , pero debido a la insuficiencia de pruebas la Corte rechazo esta alegación(hecho que se le atribuía al grupo rebelde llamado los Contras). La Corte concluyo que E.U.A había violado el principio que prohibía el recurso de la amenaza o fuerza, inclusive recordó que la ayuda humanitaria ni era vista como condena por la intervención de oro Estado. Sin embargo la Corte no considero el que Estados Unidos debería de pagar por reparaciones ni por adelantado a Nicaragua, se determinó que deberían llegar a un acuerdo pacífico de las controversias internacionales conforme al artículo 33 de la carta de las naciones unidas. Por lo tanto en cuanto a las opiniones dichas por los distintos magistrados creo que en un principio todos coincidían con llegar a un acuerdo de manera pacífica, aunque los métodos no eran siempre los mismos.
    Estas son algunos resúmenes en mi opinión respecto a la posición de los magistrados:
    1. Magistrado Nogendría Singh: el creía que se debía de llegar a un acuerdo por ambas partes de manera pacífica.
    2. Magistrado Lanchs: creía que las naciones unidas deberían de haber intercedido antes de que la situación empeorara, con un mensaje de antemano para advertir, y si no hubiese resultado recurrir a la introversión de terceros.
    3. Magistrado Ruda: concordaba con la Corte en sus fallos, pero a su punto de vista jurídico no era necesario considerar todos los detalles materiales.
    4. Magistrado Elias: no concordaba con el fallo de la corte.
    5. Magistrado Ago: no se encontraba en total desacuerdo, sin embargo mencionaba que la Corte se había quedado demasiado pobre respecto a su jurisprudencia.
    6. Magistrado Sette-Camara: estaba casi totalmente de acuerdo con la Corte, pero pensaba que debieron de haber recurrido a las disposiones pertinentes de las convenciones multilaterales aplicables.
    7. Magistrado Ni: estaba totalmente casi de acuerdo con la Corte. Solo que encontraba que debían haberse aplicado al caso, cuando procedieran las normas contenidas en los tratados multilaterales, al igual que el derecho consuetudinario internacional.
    8. Magistrado Oda: estaba de acuerdo con la Corte, solo lamentaba el hecho de que se hubiera precipitado innecesariamente aa dar sus opiniones sobre la legitima defensa colectiva en el primer fallo que tocaba este tema.(La Corte)
    9. Magistrado Schwebel: totalmente de acuerdo con la corte.
    10. Magistrado Sir. Robert Jennings: no estaba totalmente en desacuerdo, sin embargo creía que la Corte carecía de competencia para decidir sobre ciertas cuestiones del caso.

    Me gusta

  4. alma miriam esparza cervantes dijo:

    En este acontecimiento Nicaragua reclamaba a la corte que los estados unidos habían colocado unas minas en territorio nicaragüense, la resolución queda la corte es que rechaza que los estados unidos hayan actuado en legitima defensa en relación de las actividades militares de Nicaragua, así como infringían el derecho internacional consuetudinario al intervenir en los asuntos de otro país, también hacen mención que violan al derecho consuetudinario al realizar ataques militares contra la nación nicaragüense , por lo tanto estaba violando el hecho de que un país no debe usar la violencia contra otro, al autorizar vuelos sobre territorio nicaragüense , infringían a la soberanía del país nicaragüense , por todas estas situaciones infringían al derecho internacional consuetudinario. De igual manera al no revelar la ubicación de las minas que había colocado en Nicaragua estaba infringiendo a las reglas para el arreglo con respecto al derecho internacional consuetudinario. Decide la corte que al elaborar un libro llamado operaciones psicológicas en guerra y guerrillas , alienta a los bandos contrarios pero la corte no puede resolver que sea un acto que sea imputable , resuelve que los estados unido al realizar un embargo del comercio nicaragüense están infringiendo uno de los tratados ya antes celebrados . por lo tanto después de todas estas violaciones que cometieron los estados unidos al derecho internacional publico , deciden que los estados unidos deben de poner un fin a todas las acciones que pudieran infringir o ser una violación a todas las obligaciones jurídicas del derecho internacional. Deciden que los estados unidos tienen la obligación de indemnizar al país nicaragüense por todos los daños causados , asi como a las violaciones al tratado de amistad que estos países habían celebrado de comercio y navegación.
    Nicaragua demandaba que los estados unidos habían organizado una estrategia y que estos habían dirigido la táctica de los contras y que había proporcionado apoyo en combate a sus operaciones militares, pero la corte no estaba convencida debido a que las pruebas que tentenían eran suficientes , por lo tanto la corte no podía aceptar completamente este hecho , pero si estaba claro que algunas de las operaciones si estaban involucrados los estados unidos , al igual que era claro que había prestado otro tipo de apoyo tal como apoyo logístico , apoyo en cuanto a suministros . por lo tanto la corte resuelve que los estados unidos estaba violando al derecho consuetudinario internacional, y lo que este país argumentaba que la legitima defensa también era parte del derecho consuetudinario internacional, pero no tenia forma de probar que había actuado en legitima defensa , ya que esta legitima defensa que ellos argumentaba solo puede utilizarse en caso de que haya algún ataque directo a dicho país .
    Y como en otras ocasiones los estados unidos violaban al principio internacional de no intervención, el cual dice que un país no debe intervenir en los problemas o asuntos de otro país , este país violo varios de los principios del derecho consuetudinario internacional.
    Por lo tanto yo considero que la resolución de la corte fue correcta.

    Le gusta a 1 persona

  5. ACOSTA VALENCIA KARLA LORENA dijo:

    El uso de las normas de Derecho consuetudinario internacional para resolver el caso. Su opinión sobre la resolución de la corte y sobre las opiniones disidentes de los magistrados que votaron contra.
    Sobre el fallo dictado en la corte, en relación al caso relativo donde están involucrados Nicaragua contra Estados Unidos, en este caso Nicaragua presento una solicitud a la corte, siendo así el caso de que Estados Unidos no compareció, fue entonces cuando la misma corte menciona que debería haber igualdad en ambas partes y que la parte que no compareciera no se beneficiara al no hacerlo, puesto que Estados Unidos no participo en las actuaciones. Fue entonces cuando Nicaragua, presento la prueba testimonial, a llevar a cinco testigos, y uno más que hizo su declaración por escrito, pero al no presentarse el demandado no era posible un examen contradictorio. En tanto que también Estados Unidos tenía participación en ya que según dice el escrito, tendió minas en puertos de Nicaragua, estas mismas se lograron por personas a quienes les fueron pagadas por dependencias, quienes tenían la supervicion y apoyo de gente de Estados Unidos, al explotar estas minas se causó daños tanto a personas como materiales. Fue así como la Corte empezó a creer en que Estados Unidos era responsable y considero la imputabilidad al mismo. Entonces Nicaragua argumentaba que Estados Unidos era culpable de ataques militares contra Honduras y costa rica. Considero que Estados Unidos siempre quiere hacer lo que se le antoja, ya que tiene el suficiente poder y dinero, además de armas y ejercito al cual puede mandar, el poder es lo único que los tiene de pie. Dado por entendido que Estados Unidos de igual manera invadió Nicaragua, en su espacio aéreo. Es así que una de las opiniones menciona que los dos países tuvieron que arreglar el conflicto pacíficamente y no con violencia, pues la violencia genera violencia. Otra opinión es disidente respecto de que Estados Unidos había participado de una manera licita ya que, como menciona Nicaragua también participaba en el uso de violencia ya que proporciono a rebeldes salvadoreños brindándoles armas, municiones y pertrechos puesto que era para defenderse de un ataque armado, es por eso que en esta opinión del Magistrado Schwebel, determina que Nicaragua no había acudido a la Corte con las manos limpias, pues también tenía participación de violencia. Y para concretar con este fallo la opinión disidente del Magistrado Robert y fue quien más conciencia, ya que menciona que Estados Unidos estuvo en su derecho y era válido al tomar la decisión de no presentarse ante la demanda de Nicaragua, pues menciona que él podría votar a favor de algunas cuestiones dictadas en la corte, él se sentía obligado a votar en contra de las decisiones tomadas puesto que él creía que la corte no tenía competencia para decidir sobre cuestiones de ese tipo. Es así como pienso que ambos países tuvieron culpa por un lado Estados Unidos al querer invadir terreno de Nicaragua y este Ultimo en ayudar a generar violencia al Salvador.

    Me gusta

  6. moises arguelles dijo:

    El caso Nicaragua contra estados unidos fue llevado ante la corte internacional de justicia en donde el gobierno de Nicaragua exponía violaciones por parte de los estados unidos, esto era el dar apoyo a la oposición armada de Nicaragua, dicho apoyo que otorgo a las guerrillas contrarias de Nicaragua terminaron en unas situaciones en las cuales se presenciaron el uso de la fuerza armada y no armada, el poner minas en los puestos del país, propiciar ataques en instalaciones petroleras, declarar un embargo general en contra del gobierno de Nicaragua y el sobrevuelo ilegal en dicho país, la violación o bueno mejor dicho las violaciones que se realizaron en contra de Nicaragua, giraban en torno a los derechos consuetudinarios, puesto que las acciones realizadas por los estados unidos estaban en choque a lo que son considerados principios de básicos del derecho internacional, es decir la prohibición del uso de la fuerza, el principio de la no intervención que a lo visto a los estados unidos se pasó ese principio por las faldas de la estatua de la libertad; el solucionar de una manera pacífica las controversias, el respeto hacia la soberanía de cada estado, la base de la demanda de Nicaragua fue la invocación del fundamento legal de la costumbre, el tratado de amistad, comercio y navegación; y la convenció de Montevideo, todos estos fueron las bases o puntos a demostrar hacia la corte a fines de demostrar por qué se violentaban sus derechos, la corte dio un fallo a favor de Nicaragua y en la sentencia mencionaba la importancia a los principios de no uso de la fuerza, el arreglo pacífico y de no intervención, y lo referido a la legitima defensa de acuerdo al artículo 51 de la carta de las naciones unidas; la corte dicto que al momento de que estados unidos entreno, equipo y financio a las fuerzas de la contra y esta acción ejerció en contra del gobierno de Nicaragua esto en violación de su obligación según el derecho internacional consuetudinario dentro intervenir en los asuntos de otros estados, al momento de sobrevolar sobre tierras nicaragüenses violo la obligación de acuerdo al derecho internacional consuetudinario de no violar la soberanía, al momento en que puso minas en aguas internas de Nicaragua esto actuó en contra de lo consuetudinario de no interrumpir el comercio marítimo y la corte también dicto una indemnización a favor para Nicaragua por los daños causados por violaciones de las obligaciones esto de acuerdo al derecho internacional.
    Ante los 16 puntos en los cuales verso la sentencia de los jueces, hubo 3 jueces que dieron más veces su voto en contra, uno de ellos, el proveniente de reino unido de 16 estuvo en contra de 9, de ahí le seguiría el juez de Japón el cual de las 16 estuvo en contra de 11, pero en primer lugar se encuentra al que menos imaginarían que estuviera en contra, otorgando 12 votos en contra, el juez de estados unidos, algo que fue sorprendente de que sucediera.

    Me gusta

  7. Aileen Trejo Saavedra dijo:

    Nicaragua alegaba que Estados Unidos había usado la fuerza, sin embargo Estados Unidos afirmaba estar actuando en defensa colectiva, por lo que la Corte temía daños a terceros. A pesar de estas afirmaciones la Corte tenía que asegurarse de tener un juicio equitativo y unánime para ambas partes. Estados Unidos ocasiono grandes daños materiales y personales al haber puesto minas en territorio marítimo Nicaragüense, la Corte señalo que el colocar minas infringía con la libertad de comunicaciones, además de que era no solo un acto ilícito, sino una violación del derecho humanitario subyacentes en la convención. Se acusaba también de que el País Americano apoyaba a un grupo de rebeldes llamados los Contra, por lo que tras haber considerado los incidentes la Corte descarto que el concepto de ataque armado incluyera el abastecimiento a los rebeldes. También habían suspendido la ayuda económica que brindaban durante Enero de 1981 y terminó en Abril de 1981, a pesar de esto la corte considero probados todos los incidentes salvo tres de ellos. Atribuyéndoles los ataques. Se acusó a E.U.A. de haber secuestrado, herido y matado a ciudadanos nicaragüenses, pero debido a la insuficiencia de pruebas la Corte rechazo esta alegación. La Corte concluyo que Estados Unidos De América había violado el principio que prohibía el recurso de la amenaza o fuerza. La Corte no considero que Estados Unidos debería pagar por reparaciones ni por adelantado a Nicaragua. Por lo que se determinó que deberían llegar a un acuerdo pacífico de las controversias internacionales. (Artículo 33 Carta de las Naciones Unidas). En conclusión creo que la mayor parte del problemas fue la falta de comunicación política por medio de estos dos países los cuales no se tomaron el tiempo para examinar con precaución cada una de sus respectivas situaciones antes de acusar al otro por sus problemas los cuales se generaron debido a la constante falta de charla en común acuerdo, por lo tanto creo en mi opinión que no debió llegar a esta mayor escala, debido a que no solo se afectó la comunicación, si no la ayuda que se brindaba de manera gratuita y sin fines de lucro. A pesar de que los magistrados parecían estar todos de acuerdo respecto a que se debería haber llegado antes de acuerdo por medio un arreglo pacífico entre estas dos entidades. He aquí sus opiniones respecto a este problema:
    – El Magistrado Nogendria creía en el acuerdo pacífico de ambas partes.
    – El Magistrado Lanchs pensaba que las naciones unidas debieron de haber intervenido para que la situación no empeorase, enviando un mensaje de advertencia y si este no funcionara, recurrirían a la intervención de un tercero.
    – El Magistrado Ruda consideraba que no era necesario el contar todos los detalles materiales, sin embargo estaba de acuerdo con el fallo de la Corte.
    – El Magistrado Elias no estaba de acuerdo con el fallo de la Corte.
    -El Magistrado Ago no se encontraba en desacuerdo total con la Corte, pero mencionaba que se había quedado demasiado chica respecto a su jurisprudencia.
    – El Magistrado Sette-Camara concordaba prácticamente con la Corte, sin embargo creía que se debió de haber recurrido a las disposiciones pertinentes de las convenciones multilaterales aplicables.
    – El Magistrado Ni, se encontraba casi totalmente de acuerdo con la Corte, solo que pensaba que deberían de haberse aplicado al caso, cuando procedieran las normas contenidas en los tratados multilaterales, al igual que el derecho consuetudinario internacional.
    -El Magistrado Oda, Concordaba con la Corte, sin embargo lamentaba el hecho de que se hubieran precipitado innecesariamente a dar sus opiniones sobre la legitima defensa colectiva en el primer fallo que tocaba ese tema.
    -El Magistrado Schwebel, concordaba totalmente con la Corte.
    -El Magistrado Sir. Robert Jennings, no estaba en total desacuerdo con la Corte, pero creía que carecía de competencia para decidir sobre ciertas cuestiones del caso.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s