Foro 1 octubre. Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán. 2016-III.

Crisis rehenes Irán 1979Leer las resoluciones 64 y 65 de la Corte Internacional de Justicia, del caso relativo al personal diplomático y consular de los Estados Unidos privado de su libertad en Teherán, Irán, y comentar en el foro los siguientes puntos:

  • Su oponión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
  • Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.

Extensión mínima de quinientas palabras.

NOTA: Leer toda la resolución y comentarla, no realizar un comentario sobre el comentario de algún compañero o copiar parte del texto de la resolución.

Fecha límite: 4 de octubre de 2016.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

9 respuestas a Foro 1 octubre. Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán. 2016-III.

  1. EMILIA SOTO VELAZQUEZ dijo:

    Su opinión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
    Me parece que la actitud y la decisión que tomaron los estudiantes musulmanes no fue la correcta, ya que de ninguna manera se va a lograr algún cambio positivo mediante la privación de la libertad de ciudadanos estadounidenses, porque llegar a ese extremo o recurrir a esos actos,? Siento más que nada que es una demostración de odio de parte de ellos hacia estados unidos, y es aún más absurdo que las autoridades Iraníes no hayan hecho nada al respecto, teniendo claro un grave problema en el que se estaban metiendo al invadir la embajada, al secuestrar a sus ocupantes y tomarlos como rehenes y posesionarse de archivos ajenos. Al no hacer algo, es obvio que se piensa que los estudiantes están siendo manejados por su Estado y que todo lo que hicieron fueron ordenes ya que el Estado Iraní no hizo nada para prevenir tal ataque, ni detenerlo antes de que se completara, o mínimo de obligar a los estudiantes a retirarse de las localidades, liberar a los rehenes y dejar todo sin entrar en conflictos. Ya que lo único que ocasionaría seria rivalidad entre ambos Estados. Pienso que como en todo, siempre puede haber una solución sin utilizar medios de violencia o de opresión.

    Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.
    Me parece que fue correcta la actuación, ya que fue claro que la República Islámica de Irán violo en varios aspectos y siguió violando las obligaciones que tenía con Estados Unidos, decidieron que debían poner fin inmediatamente a la detención ilícita del encargado de negocios de los E.U y de los demás miembros del personal diplomático y consular de los E.U y de los demás detenidos tomados como rehenes en el Irán, debían poner en libertad inmediatamente a todas esas personas sin excepción ,también debían entregar a la potencia protectora los locales, bienes, archivos y documentos de la embajada de los E.U. Bueno en mi opinión fue buena la actuación que tuvo la corte internacional de justicia, puesto que todo acto que cometieron aquellos estudiantes musulmanes fueron indebidos.
    Por otra parte, trato de pensar un poco y ponerme en la situación de los estudiantes musulmanes, quizás su actuación fue para presionar a Estados Unidos, y hacerlos sentir con pánico ya que fue fácil tomar posesión de su embajada y también de sus archivos de sus bienes y al hacer eso creo que es porque tienen demasiada rivalidad y odio hacia E.U y pienso también quizás solo estoy juzgando pero que su mismo Estado los hace crecer con ese odio y se podría decir que les llenan la cabeza con cosas que puede que sean ciertas o puede que exageren, pero de ninguna manera es justificada su reacción. Ya que entre Estados puede haber arreglos pacíficos, soluciones que se dan hablando como personas racionales , no tomando un poder que no tienen y afectando a personas que no tienen nada que ver, puesto que solo son trabajadores para su Estado, mas no son ellos los responsables de los actos.

    Me gusta

  2. VERONICA ARACELI LOZANO RIVERA dijo:

    Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán.

    *Respecto al suceso que se llevó a cabo en Teherán el 4 de noviembre de 1979 por un grupo en su mayoría de estudiantes, que por la fuerza invadieron la embajada estadounidense para secuestrar embajadores y personas estadounidenses, con motivo de rebeldía, claro está mencionar que esta idea de tenerlos como rehenes es algo que no se les ocurrió a los estudiantes musulmanes, sino una forma que opto el gobierno de Irán para poder meter presión a Estados Unidos, para que estos aceptaran sus peticiones, para mi opinión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, se establece que las personas con fines diplomáticos y consulares deberán gozar de inmunidades privilegios y facilidades de los consulados, es que estos estudiantes tomaron la manera más incorrecta de hacer las cosas para poder lograr sus objetivos, para salir beneficiarios, ya que actuar de esa manera en privar de su libertad a esas personas que por el simple hecho de ser estadounidenses no tomaron en cuenta que lo único que iban a lograr era una grande rivalidad entre estados y un gran enemigo como sabemos que lo es Estados Unidos y que no cumplirían con sus obligaciones en el Convenio.
    *El temor de la corte internacional de justicia es que sus resoluciones dictadas pierdan validez y calidad, ya que el propio gobierno de Irán es el que no quiere acatar las órdenes que se le imponen, quedando vulnerable la seguridad y el bienestar de la comunidad internacional.
    El fallo emitido por la corte internacional de justicia es correcto , independientemente del trasfondo de los hechos del 4 de noviembre de 1979, el gobierno de Irán actuó mal y debe restaurar los daños y liberar rehenes, de esta forma existirá respeto ante autoridad en la cual se someten a juicio. Así mismo exime a cualquier persona de la embajada de los estados unidos de cualquier responsabilidad y de no presentarse como testigos.
    El fallo fue acertado y directo ya que lo que predominaba en el momento era detener dicho problema, porque ya se había cometido varias violaciones y que se seguían cometiendo, esto pudo desatar una guerra entre ambos países, tal vez estados unidos provoco estos hechos delictivos que llevaron a que el gobierno de Irán tomara medidas graves y sin temor a responsabilidades, fue una decisión incorrecta la cual tuvo que pagar por malas decisiones, lo mejor es resolver de manera pacíficamente y con inteligencia.
    El error de Irán fue el no argumentar y motivar las actividades ilícitas de estados unidos y aun mas seguir violando las obligaciones previstas en la convención de Viena sobre relaciones diplomáticas y consulares entre ambos países, esto no paso a mayores ya que a Estados Unidos no le era conveniente, ya tenía ganado el fallo de la corte internacional de justicia y a su favor una indemnización.

    Me gusta

  3. omar alejandro alvarez gutierrez dijo:

     Su opinión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.

    En esta situación Estados unidos interpuso una demanda señalando a Irán como la contraparte, misma que no compareció, y para fijar un proceso en su contra, demando posteriormente, para que dicha demanda procediera debían estar adecuadamente fundamentados los hechos en cuanto a derecho, para que pudiera fijarse ya que de lo contrario no procedería.
    El debate surgió por un ataque a la embajada de Estados Unidos, la cual tuvo serios daños y mantuvieron como rehenes al personal de dicha embajada, apoderándose de documentación relevante.
    En lo que se determinaba el proceso se dictaron medidas precautorias estipulando que Irán debía brindar apoyo para finalizar con esa dicha situación, la cual había surgido en su territorio, debía ordenar la liberación inmediata del personal de la embajada, a su vez proporcionando las vías o medio adecuados para abandonar el territorio iraní, ya que era lo estipulado en el artículo 45 de la convención de Viena, puesto que con ello Irán violaba sus obligaciones jurídicas y la situación podía complicarse desatando un conflicto mayor entre dichos estados, asimismo debían de entregar a los responsables de dicho atentado para que fuesen juzgados y a su vez pagaran por los daños generados, además se determinaría una remuneración por los daños causados a Estados Unidos una vez decidida la controversia. Tales hechos parecieran haber estado respaldados por el gobierno de Irán, ya que hizo caso omiso de las medidas precautorias, no brindando apoyo, ni haciendo nada a favor de la embajada Estadounidense, incumpliendo así varios aspectos y obligaciones que se debían acatar, decidió no hacer nada para remediar el problema en el que se encontraba. Provocando que se complicara la situación para Irán en el momento de ignorar todos estos acontecimientos y a su vez que dicha situación se agravara ya que infringió en la violación de normas en las cuales se interpone la protección de los intereses y seguridad de las personas, por tal motivo Irán surgió más afectado, pudo haber evitado todo esto, participando de una manera pacífica y a su vez fomentando las relaciones amistosas, asimismo conservando la paz, por el lado de Estados Unidos consideraron que la decisión en cuanto a esta situación había sido de una manera drástica, pero tales hechos hacían ver que era necesario, ya que interponían de por medio sus intereses. Generando con esto como principal objetivo de la convención de Viena conservar la paz entre los estados el cual está regido por el derecho internacional.

     Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.

    Mientras a lo correspondiente de las resoluciones de los magistrados en cuanto al proceso, aluden que en su caso Estados Unidos ejecuto algunas irregularidades durante las liberaciones judiciales. En lo particular la detención de cuantiosos activos Iraníes, así como el manifestar que podía hacer uso de tales activos de ser necesario, dicha situación colocaba a Estados Unidos a ser más que parte del proceso, participando mas como una autoridad que un demandante, por dicha razón surgían entre los magistrados disconformidades ya que tal situación pondría a Estados Unidos en una posición superior a Irán provocando una incertidumbre en cuanto a la indemnización de dichos daños, colocando a Irán en una situación crítica, ya que con esto se daba a entender que Estados Unidos estaba haciendo justicia por sí solo, dicha posición de Estados Unidos daba mucho a desear ya que no tenían claro las medidas que este estaba tomando, no había argumentos suficientes que comprobaran la culpabilidad de Irán en cuanto al uso de Armas en Estados Unidos. Pero ya que los daños a la embajada Estadounidense eran graves se debía fallar a su favor es por ello que se obligo a Irán el pagar la indemnización a Estados Unidos por dichos daños ocasionados, de no lograr llegar a un acuerdo entre esto estados la corte seria quien decidirá dicho monto, de acuerdo a esto sería lo mejor para ambos estados, ya que si Estados Unidos había actuado antes de manera deliberada no sería justo para Irán en imponer un monto mayor a los daños generados y además que Estados Unidos no tenía el derecho de exigir una indemnización por haber causado graves perjuicios al Irán.

    Me gusta

  4. Aileen Trejo Saavedra dijo:

    Las medidas que exigían los Estados Unidos en mi opinión era justa pero no realista debido a la cultura y posición extremista que posee Irán, debido a que los militantes eran simples estudiantes los cuales privaron de su libertad a trabajadores de la embajada estadounidense y una que otra persona de alto rango, al estar secuestrados por un año y dos meses (444 días) sufrieron tanto de daños físicos como psicológicos, debido a esto y otros conflicto al violar diversos tratado por no evitar y prevenir esta situación, en si por no actuar efectivamente para solucionar esta situación que se fue complicando conforme avanzaban los días. Estados unidos creía que al no ceder ante el pedido de la extradición del Sha para ser juzgado por sus crímenes cometidos en contra del pueblo Iraní , es decir al no dar su brazo a torcer, creía que de alguna otra manera podría presionar al estado Iraní a la liberación de los estadounidenses secuestrados, uno de los primeros intentos por liberar fue el enviar tropas secretamente al territorio donde se encontraba la embajada, pero este fallido intento de rescate solamente sirvió para empeorar más la situación y alargarla aún más días. Por lo que otra estrategia fue el dejar de enviar recursos de ayuda como antes les brindaban, sin embargo esto no influyo para nada en la problemática en la cual se encontraban, por lo que no se llegó a un acuerdo en común. Todo esto comenzó en el año de 1979 y continuo así hasta el fallo dado el 24 de mayo de 1980, en el cual se decidió que Irán debía liberar a los rehenes estadounidenses además de brindarles la protección necesaria para extraditarlos de manera segura al país y retener a los criminales responsables del secuestro cometido para así ser procesados por las autoridades Iraníes, además de pagar una indemnización a los Estados Unidos la cual se determinaría después por la Corte. A pesar de la determinación de los Estados Unidos De América por liberar a sus compatriotas sus esfuerzos fueron en vano, ya que durante este altercado el Sha, quien se encontraba enfermo de cáncer, murió inesperadamente antes de que esto se solucionara, por lo tanto debido a este pequeño pero significativo incidente se produjo posteriormente a la liberación de los estadounidenses de la embajada Americana. Lamentablemente no hubo compensación monetaria alguna por parte del Estado Iraní, ya que este cegado por sus ideales políticos, se negó a dar dinero alguno, debido a que para ellos era incorrecto el que Estados Unidos protegiera a un criminal buscado y acusado de diversos crímenes en contra de su Nación, a partir de este hecho las relaciones con Estados Unidos no se han limado las asperezas aun. Debo de mencionar que a mi manera de ver este tipo de conflicto se hubiera llegado más aun acuerdo mutuo entre representantes de las distintas naciones se hubieran reunido en privado para solucionar sus diferencias y encontrar un arreglo mutuo que les conviniera y beneficiara a las dos Naciones.

    Me gusta

  5. alexis dijo:

    En lo que a mi opinión respecta, el que Estados unidos exigiera una indemnización por los daños causados era de alguna manera lo justo, sin embargo no podían darse el lujo de exigirlo por la fuerza, ya que el pueblo Iraní no cedió ante sus demandas y peticiones, por lo que se le citó a la Corte, pero este no llego a presentarse, por lo que en respuesta a su desacato se les dejo de brindar la ayuda que anteriormente les brindaban. Sin embargo esto ni inmuto a la nación Iraní, por lo que ellos seguían exigiendo la extradición de un criminal llamado Sha al cual se le atribuían diversas cantidades de crímenes cometidos en contra de esta misma Nación. Los Estados unidos De América en desesperación por la liberación de sus civiles estadounidenses mando secretamente un grupo de soldados para su liberación extradición del país de una manera segura y secreta, pero este intento de rescate fue fallido debido a que fueron sorprendidos por las autoridades Iraníes las cuales decidieron romper sus vínculos de “amistad” con Estados unidos. Los secuestradores no eran más que simples estudiante que pasaron a convertirse en militantes del pueblo Iraní representándole, los cuales mantenían cautivos a distinguidos miembros de la embajada Americana. El criminal de nombre Sha se encontraba recibiendo tratamiento contra el cáncer, por lo que para la mala suerte del pueblo Iraní falleció antes de hacerse justicia, sin embargo aun así no liberaron a sus víctimas tan fácilmente, tuvieron que pasar 444 días para poner fin a tal arrebato en contra de su libertad. Finalmente durante este periodo se dieron mucha estira y afloja, de los cuales nunca se llegó a una solución precisa. Para mi forma de ver las cosas esto pudo evitarse ya que el gobierno Estadounidense puedo llegar a ser un balance cediendo a una reunión más íntima y discreta para entablar un debate sobre las exigencias de la nación Iraní, la cual exigía realizar su propia justicia para así cortar de raíz y terminar con el daño del cual el Sha había sido responsable. Debieron dar su brazo a torce un poco y volverse más flexibles respecto al sentimiento de justicia que deseaban el pueblo Iraní, esta sería vista como una forma de respeto respecto a sus ideales políticos y religiosos, es sabido que esta nación de iraníes es un poco extremista debido a sus ideales educativos, por lo que no le costaba mucho al actual presidente de ese periodo ceder la extradición del Sha para así concluir con el secuestro de las personas de índole Americano. En mi opinión esto paso a ser una guerra innecesaria por ambas partes debido a que ninguna nación sentía que debía ceder a las peticiones de la otra, porque de ser así mostraban debilidad en cuanto a su poder diplomático por lo que al final tuvo que pasar más de un año para la liberación de los civiles americanos que se encontraba en dicha embajada. Al final nunca se llegó a un acuerdo legítimo entre las dos naciones.

    Me gusta

  6. Alma miriam esparza cervantes dijo:

    Los estudiantes islamistas tomaron como rehenes a personal de la embajada de los estados unidos para, pidiendo a cambio para la liberación de dicho personal que extrasitaran al sha, este me fue un medio violento del pueblo irani para lograr su objetivos cosa que no es novedad y hasta la fecha sigue siendo un pais con poca diplomacia para resolver los problemas, dicho secuestro duró del año 1979 al 1981, lo cual fue un problema para el presidente que gobernaba en ese entonces los estados unidos ya que influyo en las elecciones contra su oponente ronal regan, carter realizó una operacion de rescate la cual fue fallida, gracias a este acontecimiento fue un acto que hiba completamente en contra de la diplomacia, carter no quizo ceder antes las periciones del pueblo irani, lo cual perjudico a los estados unido y a carter. En las elecciones que se avecinaban en aquel entonces pierde carter y gana regan el cual accedio a las peticiones del pueblo irani las cuales consistian en la devolucion de fondos del shaah, la cancelacion de demandas contra iran y descongelamiento de fondos iranis en los estados unidos, asi como ya no intervenir en conflictos internos del pueblo irani, fueron medios poco diplomaticos y violentos para lograr sus objetivos los que utilizaron, pero estados unidos tampoco tenia que intervenir en asuntos del pueblo de iran lo cual es una de las bases de la diplomacia.

    Me gusta

  7. ACOSTA VALENCIA KARLA LORENA dijo:

    Su oponión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
    Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.

    La reacción que tuvo Irán es un tanto insensata, ya que todo lo hizo mal con tal de conseguir lo que quería, pero en el fallo del 24 de Mayo de 1940, la Corte estipulo que él era el culpable, de tantas violaciones, por tanto debía liberar a todos aquello rehenes de los Estados Unidos que estaban secuestrados, asimismo debía pagar una indemnización, por las consecuencias causadas a estos mismos, la cual debía decidir el monto la Corte, quien sería intermediario si las dos partes no llegaban a un acuerdo. Cabe mencionar que a Irán, no le importo y no contesto a las actuaciones de las cuales se hablaba. De tal manera que aun así a Irán no le importaba, no estoy de acuerdo, en la actuación de Irán ante tal situación, ya que esto era como una medida para terminar con este conflicto violento, del cual había gente inocente que nada tenían que ver con tal situación. Al no comparecer Irán se dio por entendido que lo que señaló Estados Unidos en los hechos, estaban bien fundados, Ya que Irán actuó en rebeldía. Aunque ellos hicieron estos actos, como un medio de opresión, para Estados Unidos ya que Irán tenia intereses pues querían que se les devolvieran sus propiedades, asimismo a Irán se le acuso por la Corte de realizar actividades ilícitas, y de alguna manera tenía razón, pero no fue la manera más apropiada para exigir lo que a ellos les correspondía, así que se le obligo a Irán a pagar una indemnización por los perjuicios causados, aunque según dice no se sabe hasta el momento a cuenta ascendía tal cantidad.
    En mi opinión los Estados Unidos siempre quiere abarcar todo, queriendo ser la primera potencia, y esta vez le toco a Irán, para lo cual tal vez no pensaron en las consecuencias que esto traería, pues los estudiantes musulmanes aunque fueron algo exagerados en su actuación respecto a esto como tener gente privada de su libertad, que eran ciudadanos estadounidenses, no significa que se deban desquitar con todos pues estos eran inocentes, pienso que no existe una indemnización que cumpla con los problemas que se causó ya que la libertad no tiene un costo. Y por otra parte la lo de las relaciones diplomáticas, en este caso no importan porque aquí ya se metieron con unos de los derecho s que tienen los hombres, entonces a mi parecer se rompió con tal relación.
    Y para que aun aun en este tiempo no se llegue a ningún acuerdo ya que Estados Unidos, siempre estará en desacuerdo con otros países, y más si se trata de querer tener más propiedades para él, pues como ya lo menciones anteriormente siempre quiere ser la primera potencia.

    Me gusta

  8. alma miriam esparza cervantes dijo:

    Los estudiantes islamistas tomaron como rehenes a personal de la embajada de los estados unidos para, pidiendo a cambio para la liberación de dicho personal que extraditaran al sha, este me fue un medio violento del pueblo iraní para lograr su objetivos cosa que no es novedad y hasta la fecha sigue siendo un país con poca diplomacia para resolver los problemas, dicho secuestro duró del año 1979 al 1981, lo cual fue un problema para el presidente que gobernaba en ese entonces los estados unidos ya que influyo en las elecciones contra su oponente ronald regan, carter realizó una operacion de rescate la cual fue fallida, gracias a este acontecimiento fue un acto que hiba completamente en contra de la diplomacia, carter no quiso ceder antes las peticiones del pueblo iraní, lo cual perjudico a los estados unido y a carter. En las elecciones que se avecinaban en aquel entonces pierde carter y gana regan el cual accedió a las peticiones del pueblo iraní las cuales consistían en la devolución de fondos del sha, la cancelación de demandas contra irán y descongelamiento de fondos iranís en los estados unidos, asi como ya no intervenir en conflictos internos del pueblo iraní, fueron medios poco diplomáticos y violentos para lograr sus objetivos los que utilizaron, pero estados unidos tampoco tenía que intervenir en asuntos del pueblo de irán lo cual es una de las bases de la diplomacia.
    En cuanto a las demandas solicitadas por los estados unidos debido a la forma que estaba actuando el pueblo iraní a mi punto de vista era la correcta debido a que ellos buscaron solucionar el problema de una manera diplomática y se le dio oportunidad al pueblo iraní de que contestara, conforme a los tratados internacionales pero este no hizo caso, no asistió y no contesto a lo que demandaban los estados unidos, provocando que se prolongara la situación, de igual forma podía provocar como ya lo prevén lo tratados internacionales que se perdiera toda diplomacia con el pueblo iraní, y que por consiguiente todo lo que solicitaran los estados unidos lo declarara la corte a favor inclusive la indemnización que estaba solicitando por los daños causados. Sin embargo la corte debía revisar que todo fuera conforme a derecho y como sucedieron los hechos , la primera fase fue cuando los estados unidos demandan debido a l ataque de los militantes a la embajada de los estados unidos, ela embajada declara que esa conducta de los llamados militantes solo podía atribuirse al estado iraní si lo declararan , pero como no era así no podían tomarlo como una conducta del estado iraní. La segunda fase de los hechos fue que el pueblo iraní pudo haber cedido a las peticiones de los estados unidos pero por el contrario varias autoridades estuvieron de acuerdo, decían que la embajada era un punto de espionaje y declararon que no liberarían a los rehenes hasta que devolvieran al sha, estos acontecimientos si violaban a varias de las obligaciones de la diplomacia. Por lo tanto decide a favor de los estados unidos , el estado musulmán iraní había violado varas de las obligaciones con los estados unidos y que debía indemnizarlo.

    Me gusta

  9. moises arguelles dijo:

    Dando como antecedentes de este caso entre estados unidos e Irán, da como iniciativa al conflicto el ataque a la embajada de los estados unidos la destrucción de todos los bienes y el secuestro de sus ocupantes que eran miembros diplomáticos y consulares y de uno que otro ciudadano de los estados unidos y todos estos actos lo realizaron un grupo de estudiantes musulmanes esto en el año de 1979.
    La corte toma la decisión y ordena al gobierno de Irán que se devuelvan los locales de la embajada, la cancillería y los consulados de estados unidos, piden que se asegure la liberación de los estadounidenses secuestrados, la corte ya en fallo declara que el gobierno de Irán es responsable por haber violado sus obligaciones jurídicas internacionales, al momento de que no compareció se le aplico lo establecido en el artículo 53 de estatuto de la corte internacional de justica, este articulo menciona que la corte antes de dar un fallo a favor del demandante, se debe asegurar que la demanda este bien fundada en lo referente a los hechos mientras que las alegaciones de hecho por parte de los estados unidos si estaban bien fundamentadas.
    La corte y resolviendo el asunto menciona que si existe una clara violación a las obligaciones, en donde una de ellas es a la convención de Viena sobre relaciones consulares y entre ellos se manifiesta que la persona del agente diplomático es inviolable, es decir no puede ser parte de una detención o arresto y bueno creo que era obvio ante la corte que esto era una total violación por las acciones hechas por irán, y es por esto que a mi punto de vista fue muy correcta la acción de justicia por parte de la corte, puesto que aplico legalmente y totalmente fundada su fallo en artículos que eran obvios de violación, así que analizando el caso uno se da cuenta de que el fallo iba ser a favor de los estados unidos, y era notable que Irán no tenía fundamentos para reclamar o mejor dicho excusarse de las acciones violatorias en contra de la embajada, incluso cuando Irán reclama que estaban haciendo actos espionaje la corte o sea no lo negó puesto que menciono la corte que Irán pudo haber invocado en contra de estados unidos dichos actos, pero si esto hubiera pasado debió de haber sido establecido ante el tribunal, pero la corte a pesar de creer en ese supuesto menciono de que no sería un justificante para las acciones opresoras de Irán.
    El gobierno de Irán al cometer sucesivos incumplimientos y obligaciones que se marcaban en las convenciones, se le obligo a indemnizar a los estados unidos por todos los daños y perjuicios causados, y a mi punto de vista considero que la acorte actuó de manera imparcial y justa puesto que detecto que Irán si había violado las obligaciones que tenía para con los estados unidos , y que estas violaciones pues comprometía a la responsabilidad de Irán, y ordenaran la liberación inmediata de los estadounidenses detenidos

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.