Foro 3 julio. El caso “Rainbow Warrior”. 2016-II.

Una vez conocida la información básica sobre el atentado con explosivos que perpetraron agentes franceses el 10 de julio de 1985 contra el barco “Rainbow Warrior” (Guerrero del Arcoiris), propiedad de la organización ambientalista Greenpeace, cuando estaba atracado en el puerto de Auckland, Nueva Zelanda, que ocasionó el hundimiento de la embarcación y el homicidio de Fernando Pereira, fotografo de la tripulación, para evitar acciones de protesta contra las pruebas nucleares realizadas por Francia en el sur del Océano Pacífico, lea los laudos arbitrales que resolvieron el conflicto internacional que sobrevino entre Nueva Zelanda y Francia:

  1. Laudo arbitral del Secretario General de la ONU del 6 de julio de 1986.
  2. Laudo arbitral del 30 de abril de 1990.

Emita su opinión basada en las normas convencionales y consuetudinarias de Derecho Internacional y en su criterio respecto a los siguientes puntos:

  • El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda.
  • Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del  laudo arbitral de 1986.
  • Las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo.

Extensión mínima de quinientas palabras.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

10 respuestas a Foro 3 julio. El caso “Rainbow Warrior”. 2016-II.

  1. Mi opinión respecto al laudo arbitral ocasionado en nueva Zelanda por Francia, deriva del problema que surgió por el barco del raibow warrior con el hundimiento, de tal forma que el secretario general de las naciones unidas emite su opinión respecto de las consideraciones que las disculpas que ofrece Francia a nueva Zelanda las tomara en consideración y deberá de realizarse una manera formal siendo esto que el ministro de Francia al ministro de nueva Zelanda, para que entre el punto de vista que establece la compensación que deberá realizar el Gobierno francés por los daños que le causo a nueva Zelanda, teniendo en consideración que el gobierno de nueva Zelanda pide $9,000,000 (nueve millones de dólares estadounidenses) y que Francia estima que el valor de los daños es de $3,000,000 (tres millones de dólares estadounidenses).
    Tomando en cuenta las cantidades solicitada y ofreciente ya que hay una gran discordancia, el secretario estableció que la suma por la cantidad de dinero que deberá de pagar el gobierno francés será de $7,000,000 (siete millones de dólares estadounidenses).
    Y que el gobierno de nueva Zelanda mantuviera en prisión a los 2 agentes franceses, al capitán y a el mayor manteniéndolos vigilados por ambos países en una isla.
    Los hechos ilícitos por el cumplimiento hacia Francia era que nueva Zelanda quería que los 2 agentes franceses cumplieran el tiempo de prisión que había señalado Francia que era de 3 años en la isla de hao, los cuales serian de manera interrumpida, y sin embargo por las condiciones de salud del mayor mafor lo mantuvieran en un lugar de cuidado y que el gobierno francés decidió sacarlo por el motivo de la enfermedad grave que padecía, ya que nueva Zelanda se había enterado de lo ocurrido decidió mandar a un medico para que este también se asegurara de su padecimiento y pudiera salir de la isla en donde estaba en la prisión, siendo que Francia no acepto la propuesta de que un avión militar de nueva Zelanda aterrizara sobre la isla, y debido a la situación termino por aceptar la revisión del medico de nueva Zelanda.
    Por otro lado el capitán prieur pasaba por una situación de que fuera liberado por una causa de que seria padre y por otra situación que el padre del capitán estaba sumamente grave. Argumentando le al gobierno de nueva Zelanda los motivos por los cuales habría realizado la liberación de los 2 presos que aun no cumplían con la sentencia de prisión que les había sido impuesta ya que fueron liberados el mayor al poco tiempo de ser puesto en prisión y a el capitán que salio a los 2 años y que hacia mención nueva Zelanda de que el gobierno francés había incumplido en su contrato para que los prisioneros cumplieran las penas en la isla de hao y no como debería haber sido en la prisión de nueva Zelanda
    Por lo tanto Francia declaro que los 2 prisioneros deberían de ser puestos en libertad o ser repatriados y que por tanto aceptarían en pagar la indemnización por los daños causados.

    Me gusta

  2. KARLA JOSEFINA IBARRA BETANCOURT dijo:

    Todo lo sucedido entre Francia y nueva Zelanda fue a causa de que unos agentes franceses sabotearon y hundieron un buque de la organización de Greenpeace international por lo cual se encontraron responsables a el Mayor Mafart y la Capitán Prieur y por lo cual se les fue condenados a diez años por todos los daños que ocasionaron así como la muerte de uno de los tripulantes del buque de tal organización, pero para Francia no se le hacía correcto ya que pedían que estos cumplieran su condena en terrenos franceses . Por lo antes mencionado los dos países entraron en disputa ya que nueva Zelanda también pedía una indemnización por los daños por lo cual pidieron al secretario de la ONU que interviniera en el caso y les propusiera un acuerdo al cual ellos aseguraron que acatarían.
    Los países anteriormente habían tratado de llegar a un acuerdo sin embargo no fue posible ya que nueva Zelanda pedía de indemnización no menos de nueve millones de dólares estadounidenses y Francia solo quería ofrecer no más de cuatro millones de dólares estadounidenses a lo cual el secretario general emitió que serían siete millones de dólares estadounidenses lo que debería pagar Francia a nueva Zelanda.
    A lo referente de la condena del mayor mafart y la capitán prieur acepto que recibieran condena en Francia la cual sería de tres años pero sería en una isla de Francia en la cual no tendrían contacto con el exterior y por ningún motivo estos deberían salir de esta isla hasta cumplir la condena de tres años a menos que los dos países estuvieran de acuerdo.
    También se emitió en esta resolución que Francia no intervendría para sabotear los comercios de nueva Zelanda en reino unido , entre otros puntos que se tocaron Francia y nueva Zelanda accedieron a cumplir en su totalidad con este acuerdo .
    Sin embargo al paso del tiempo se empezaron a violar ciertos acuerdos como el hecho de que el mayo Mafart saliera por cuestiones de salud y la capitán Prieur por embarazo y por problemas de salud de su padre y esta última ya no regreso a la isla a lo cual nueva Zelanda no le parecieron estos hechos ya que estaban incumpliendo el primer acuerdo que se llevó a cabo por el secretario general de las naciones unidas a lo cual nueva Zelanda se tuvo que ver en la necesidad de ir a arbitraje ya que era una disposición en el primer acuerdo si existiera una nueva disputa en la cual nueva Zelanda expuso sus inconformidades contra Francia.
    En las disposiciones nueva Zelanda expuso que Francia no había cumplido con el trato ya que Francia nunca pidió el consentimiento de esta para remover al mayor mafart y la capitán prieur de la isla así como también pedía que inmediatamente se retornara a los agentes a la isla. Francia solo se excusaba con los estados de fuerza mayo y peligro extremo. A lo cual en mi punto de vista en los casos de ambos agentes nunca existió un estado de fuerza mayor mucho menos de peligro.
    El tribunal si tomo en cuenta estos estados tanto de necesidad como de fuerza mayor y rechazo la petición de nueva Zelanda contra Francia lo único que podía hacer era obligar a Francia al pago de indemnización pero nueva Zelanda no buscaba la indemnización si no el pago de la condena acordada de los agentes a lo cual creo que nueva Zelanda tenía razón ya que por los daños causados y la muerte de un tripulante, tres años eran muy pocos de condena.

    Me gusta

  3. LUIS ROBERTO PLATA GARCIA dijo:

    El 10 de julio 1985 sufrió un atentado el barco que compro la asociación de Greenpeace para zarpar de nueva Zelanda para protestar por las pruebas nucleares que hacia Francia en el océano pero no pudo zarpar por que unos espías franceses pusieron bombas explotan ando y hundiendo el barco que tuvo como víctima un muerto de dicha asociación cuando las autoridades de nueva Zelanda los capturaron se jactaron de que eran franceses y de que tenían instrucciones precisas de hundir el navío. Tomo la vida del fotógrafo de Greenpeace que se quedó atorado en un camarote y murió ahogado en el navío hundido. El gobierno de nueva Zelanda estaba muy ofendido por lo sucedido y pedía que fuera reparado el daño, justiciados los agentes franceses que hicieron tal fechoría. Como siempre países de mucho poder siempre decidirán y corregirán los estragos que cometen en otros el laudo dispone que Francia quería pagar solo 4 millones de pesos por los daños a nueva Zelanda pero el laudo dicto que sería una cantidad de 7 millos de dorales americanos la cantidad que se debía pagar a dicho país con la condición de que extraditara a los dos agentes franceses para ser juzgados y castigados en Francia por desobedecer las órdenes directas de su país confinados a un cárcel que se encontraba en una isla de Francia para cumplir con su pena impuesta por su gobierno con la condición de que el gobierno neozelandés podía visitar las instalaciones en cualquier momento para cerciorarse de que dichos agentes estén cumpliendo con su castigo . Además de retirar Francia su amenaza de que suspendería todo comercio de nueva Zelanda dejando cerrado al mundo del comercio globalizado. Además de cumplir con la indemnización de la familia del joven muerto en dicho atentado. Una declaración de un tribunal internacional en el sentido de que un Estado demandado hubiera cometido ha cometido una violación a sus obligaciones internacionales era una forma de satisfacción ampliamente aceptada por lo que respecta a tal violación. En la condena a la República Francesa por sus incumplimientos con sus obligaciones convencionales hacia Nueva Zelanda, hechas pública por la decisión del Tribunal, constituyo en las circunstancias una satisfacción apropiada para el daño legal y moral causado a Nueva Zelanda. El Tribunal recomienda que, con el fin de promover el proceso de reconciliación entre ellos, Francia y Nueva Zelanda deberían establecer un fondo para promover relaciones estrechas y amistosas entre los ciudadanos de los dos países y que el Gobierno de la República Francesa debería hacer una contribución inicial de dos millones de dólares estadounidenses a dicho fondo además de que el secretario de la onu actuando como mediador declaro una indemnización a Greenpeace por la muerte de su integrante y por los daños a su patrimonio que seria el barco hundido la cual fue una cantidad cuantiosa que ayudara arremeter el dolor por la perdida de su compañero y embarcación pidiendo que se hiciera justicia para dichos agentes que luego serian puestos en libertad por el mismo gobierno de Francia.

    Me gusta

  4. Angel Astorga dijo:

    En 1985 dentro del barco rainbow Warrior un grupo de tripulantes todos de un grupo llamado green peace que se encargaban de mantener la paz entre los Estados, sarpo de Nueva zelanda hacia la cuidad de Francia con el objetivo de protestar y tratar de detener las pruebas nucleares que Francia estaba realizando en su país, dentro de los tripulantes había de distintos países os cuales se juntaban para protestar los malos comportamientos de los países, dentro del barco habían 2 habitantes Franceses los cuales había ingresado con pasaportes y visas falsas para pasar desapercibidos y así poder frenar las protestas.
    Con un atentado haciendo detonar unas bombas dentro del barco se logro el hundimiento del rainbow Warrior pero existio un accidente el cual murió el camarógrafo del grupo llamado Green peace por lo que se convirtió en un atentado. Al poco tiempo Nueva Zelanda supo que Francia había mandado a esas dos personas en cubierto para no dejar que protestaran, uno de ellos era el Capitán del barco y el mayor por lo que Nueva Zelanda quería hacer valer la justicia ya que habían cometido el hundimiento del barco y el homicidio del camarógrafo y a la vez habían violado los derechos internacionales en los que eran parte.
    El conflicto duro mucho tiempo ya que los países no querían llegar a un acuerdo por eso se mando la solicitud a la ONU haber si los quería ayudar y ellos aceptaron mediante unos laudos hechos por el secretario de la ONU se resolvió todo conflicto y se logro llegar a un acuerdo.
    El primer laudo se dio debido a las diferencias que existían en los Países ya que unos pedían una cosa y otros querían dar otra por lo cual iban a acatar las ordenes de los laudos que se iban a expedir.
    El primero menciona que Francia le debe una disculpa a Nueva Zelanda de manera abierta para que todos sus habitantes quedaran conformes con tal, el segundo punto habla sobre la indemnización que debía otorgar Francia para todos los integrantes del grupo Green peace y asi mismo para reparar todos los daños que había dejado el atentado el cual quedo en la cifra de siete millones de dólares en favor de Nueva Zelanda, el tercer punto menciona sobre el encarcelamiento de los dos agentes en cubierto que participaron y fueron los autores directos en el atentado, Nueva Zelanda quería que fueran juzgados en su territorio y llevarlos a una isla a fueras de Francia para que cumplieran su condena pero Francia no quería acceder ya no existía ningún tratado que dejara hacer ese tipo de cosas y por ultimo punto Francia quedo obligado a dejar a Nueva Zelanda a pasar por sus tierras o mares en cualquier acto de comercio y hasta a modificar algunas leyes que hablaran de esos temas.
    El segundo laudo trata sobre la narración de como sucedieron los hechos para que el secretario de la ONU pudiera dar una mejor determinación y también menciona todos los puntos petitorios que da Nueva Zelanda para que se le reparen todos los perjuicios causados en su contra, ya que Francia había cometido claras violaciones por eso debían acatar las disposiciones dictadas por el secretario general de la ONU ya que los dos estuvieron de acuerdo a que el participara como mediador en el problema.

    Me gusta

  5. ALEJANDRA DEL CARMEN LOPEZ LOPEZ dijo:

    El conflicto surgido entre Francia y nueva Zelanda por el caso Rainbow warrior… como bien lo dice nueva Zelanda esta en busca de una disculpa, la cual Francia no está oponiéndose al contrario está dispuesta a dar una disculpa y una indemnización, la cual nueva Zelanda se opone a aceptar. Ya que nueva Zelanda no está de acuerdo ni conforme ya que el problema fue del hundimiento del barco rainbow warrior el cual les causo severos daño. Como bien lo dije anteriormente Francia está dispuesta a disculparse e indemnizar a nueva Zelanda con una cantidad de cuatro millones de dólares lo cual nueva Zelanda no está de acuerdo ya que pide nueve millones de dólares, es ahí la gran diferencia y no pueden hacer negociaciones y está claro que deben remitir el asunto a las autoridades, fue ahí cuando las autoridades internacionales tomaron la decisión de que Francia tendría que pagar la indemnización de siete millones de dólares a nueva Zelanda por todo el daño sufrido. Pero además de que Francia está pidiendo la devolución de dos agentes del servicio francés ya que dice que no está justificado su encarcelamiento. La cual nueva Zelanda dice que fueron los causantes del hundimiento del barco rainbow warrior los acusa de haber violado el derecho internacional si no también la comisión de un delito grave en nueva Zelanda. Ellos piensan que la liberación de estos dos agentes sería una desintegridad del sistema judicial. Las medidas que se tomaron hacia el gobierno de nueva Zelanda fue que debería transferir a los dos agentes a las autoridades de Francia. Les estará prohibido salir de la isla hao. Al igual que el gobierno francés deberá trasmitir cada 3 meses informes de los dos agentes al gobierno de nueva Zelanda. Si el gobierno de nueva Zelanda así lo solicita puede hacer visitas a las instalaciones francesas para asegurar que los agentes están siendo procesados en lo acordado. El 25 de julio de 1986 se consideraron que los dos gobiernos deben poner en vigor los acuerdos previstos anteriormente y que los acuerdos deberán de tener las medidas relacionadas con la disculpa el pago de indemnizaciones, y la transferencia de los dos agentes. Pero el gobierno de nueva Zelanda no se encuentra conforme a pesar de todo lo acordado ya que tiene una gran preocupación por la indemnización para la familia del individuo cuya vida se perdió en tal accidente.. Hablando de las consideraciones de hecho y derecho del segundo laudo arbitral, donde Francia incumple lo acordado en su primer laudo. Ya que el primer laudo como ya bien lo exprese se acordó que por ningún motivo los agentes podrían salir de la isla, al menos por mutuo acuerdo de los dos gobiernos. lo cual Francia al poco tiempo se vio preocupado por la salud del comandante morfart, lo cual el equipo médico pidió que fuera evacuado del lugar el 10 de diciembre del 1987. Lo cual al día siguiente Francia busco el consentimiento de nueva Zelanda lo cual este propuso que su propio equipo médico examinara al comandante lo cual su petición fue negada ya que Francia se negó que un avión militar de nueva Zelanda en el cual iba un médico aterrizara en la isla hao. En el cual el 14 de diciembre de 1987 el comandante morfart abandono la isla sin el consentimiento de nueva Zelanda, he ahí el incumplimiento del laudo firmado por Francia. Después de que el comandante regreso a parís y puo ser examinado por los médicos de nueva Zelanda coincidieron de que el comandante morfart no hubiera podido ser examinado en la isla pero al igual que concluyeron que nada lo imposibilitaba en su regreso a hao. Después de ese incidente pasa otra causa por la cual Francia solicita el consentimiento de nueva Zelanda para que el capitán prieur para su repatriación ya que estaba esperando su primer hijo el cual nueva Zelanda se lo concedió… después ahí la controversias nuevamente ya que de nuevo el padre del capitán se encontraba muriendo de cáncer el cual fue evacuado inmediatamente sin autorización de nueva Zelanda el cual nunca regreso a la isla hao. Pero el acuerdo de arbitraje de 1986 contenía una disposición para recurrir al arbitraje en caso de que se presentara cualquier disputa derivado de dicho acuerdo…

    Me gusta

  6. GERSON RUVALCABA GONZALEZ dijo:

    Breve repaso de lo que fue el conflicto de RAINBOW WARRIOR; en el año de 1985 en el mes de julio un buque de la organización Greenpeace andaba merodeando en un puerto llamado Auckland, los de Greenpeace acusaban a Francia de realizar pruebas nucleares en Mururoa, el buque rainbow fue destruido por dos bombas que implantaron dos agentes franceses bajo órdenes del estado, y estos se encontraban en una operación llamada satánica, y esto ocasiono la muerte de un tripulante de nombre Fernando Pereira, menciono esto de manera breve puesto que en clase ya se analizo los antecedentes de dicho caso y el motivo del foro no es la historia si no lo relativo al laudo.
    El estado francés cometió obviamente un acto de terrorismo, es decir planto bombas a mitad de la noche en el buque de los Zelandeses y para darle más seriedad a esto hubo un muerto, el estado francés accede a ofrecer una “disculpa” por los agravios que provoco, indemnizar a nueva Zelanda por los daños ocasionados, cabe mencionar lo siguiente, el termino indemnizar se aplica en este caso pues Francia no podía restituir el barco a la situación en la que se encontraba antes del hecho ilícito, digo esto pues el barco ya después de haber sido reflotado se vio que no se podía reparar, así que este mismo termino siendo remolcado en unas islas llamas Cavalli, quedando obsoleto totalmente, en este punto es correcto la forma de acción de responsabilidad internacional que tuvo Francia ante los agraviados que ocasiono,dicha indemnización se me hace justa y parcial para ambos estados, nueva Zelanda exigía 9 millones de dólares mientras que por parte de Francia solo daría 4 millones y se atrevían a decir que tenía que ser por debajo de esa cifra, de acuerdo supongamos que si se podía reparar con esa cantidad el barco pero que acaso no se daban cuanta de que sus acciones cobraron la vida de una persona, a mi ver Francia exagero con la cifra que ellos estaban dispuestos a dar, pero explicando el motivo por el cual digo que fue justo es porque el fallo que dio el secretario manejaba un punto intermedio, dando a Francia la responsabilidad de pagar 7 millones de dólares que a lo visto fue suficiente porque con eso crearon el rainbow warrior II.
    Nueva Zelanda detiene a los agentes e inicia un proceso penal en contra de ellos , cosa que es correcta puesto que fue en territorio de los afectados o sea se cometió un delito grave y existió una violación en lo que compete al derecho internacional, nueva Zelanda le otorgo a los agentes una condena esto por medio de un tribunal, a pesar de que estaban muy firmes en la decisión tomada respecto a la penalidad propiciada, ellos no dejarían en libertad a los detenidos pero si entablarían platicas a fin de negociar con Francia las posibilidades de cumplir su pena en las afueras de nueva Zelanda, mas sin embargo el fallo que dio el secretario fue de que entregaran a Francia los agentes pero estos serian trasladados a una isla aislada por un tiempo de 3 años, no se le dio a Francia potestad total de los agentes a lo que quiero llegar con esto es de que nueza Zelanda tuvo muchos puntos a su favor a pesar de que les quitaron a los agentes, por ejemplo, nueva Zelanda podía ir a realizar visitas a la isla en donde se encontraban presos, se les prohibió que abandonaran la isla por cualquier motivo y pues se encontraban en total aislamiento. Esto en si fue el fallo que dicto el secretario y hasta cierto momento se llevaba al pie de la letra pero no fue hasta cuando ya se encontraban en la isla para iniciar su sentencia que sucedieron incumplimientos, y todo inicio con la comandante mafart , resulta que con motivo de la salud de dicho sujeto fueron los franceses (médicos) y dictaminaron que era necesario llevárselo a Francia para su darle seguimiento a su tratamiento, ya Francia pues busco en mutuo acuerdo poder llevárselo mas sin embargo nueva Zelanda quería enviar sus propios médicos para revisarlo pero todo esto se convirtió en sospecha puesto que los franceses negaron que el avión de nueva Zelanda aterrizara en la isla, y a los 2 días este sujeto abandona la isla sin el permiso de nueva Zelanda, a pesar de esto le dieron paso libre a que se quedara en Francia pero aun así al regaré lo revisaron y legaron a la deducción que si era necesario hasta cierto punto llevársela pues si se encontraba en una situación médica pues mal, pero no era lo suficiente como para decir que era algo de fuerza mayor o sea no era como para incumplir con la obligación( esto de acuerdo al médico de nueva Zelanda); por otra parte la capitana Priur pues se encontraba embarazada y esta a punto de dar a luz en días próximos así que Francia solicito otra vez un examen médico por su parte nueva Zelanda acepta y manda a uno de sus médicos pero este llegaría un 6 de mayo, pero un día antes le dicen a nueva Zelanda que el padre de la capitán estaba falleciendo y por eso sería inmediata su evacuación, y al final de cuentas se la llevaron sin el consentimiento de nueva Zelanda , esto no era motivo para sacarla de la isla Hao puesto que el nuca se encontró en estado de necesidad como manifestaron los franceses, o sea es entendible que su padre estuviera falleciendo pero aun así no era excusa, puesto que ella nunca estuvo en peligro grave e inminente así que ella no se encontraba en ningún supuesto para incumplir sus obligaciones internacionales, y regresándose al caso del Major mofarte en lo que respecto el fallo, es de que a pesar de que no haya consentido nueva Zelanda la extracción del major, si se le considera que estaba grave y que si de hecho requería de tratamiento médico que no estaba disponible en la isla, pero no justificaba acto de peligro extremo así que por lo tanto Francia debió de facilitar una evacuación medica por parte de nueva Zelanda

    Me gusta

  7. ELIZABETH GUARDADO CASTREJON dijo:

    Todos los problemas y confrontamientos que tuvieron Francia y Nueva Zelanda fueron a causa de que en el año de 1985, ocurrio la explosión del buque Rainbow Warrior de la organización Greenpeace Internacional, en la cual querían realizar protestas contra las pruebas nucleares que realizaría Francia, mas esto no se llevo a cabo este acto ya que dos agentes franceses, el Mayor Mafart y la capitána Prieur fueron los responsables del atentado el cual se les encomendó. Una persona de la tripulación murió, posteriormente los agentes fueron arrestados en Nueva Zelanda, declarándose culpables por homicidio y daños causados a los familiares de los fallecidos, a diez años de prisión lo que hizo que francia y Nueva Zelanda tuvieran conflictos, Francia exigia la liberación de los agentes y Nueva Zelanda una indemnización de nueve millones de dólares estadounidenses por todo el daño que realizaron los dos agentes y también hubo quejas de Nueva Zelanda ya que Francia los estaba amenazando de que iba a perjudicar el comercio de Nueva Zelanda con las comunidades europeas con la intención de meter presión para que pusieran el libertad a los agentes.
    Ya que los dos países no lograban negociar y llegar a un acuerdo solicitando una solución en forma de sentencia. Ya en 1986, fue emitida la resolución del secretario general, donde se le exigía a Francia el pago de 7 millones de dólares estadounidenses y a no entrometerse de ninguna manera con el comercio entre Nueva Zelanda y las cominidades europeas. También se le dijo a Nueva Zelanda que liberaran a los dos agentes y fueran puestos en custodia por las autoridades francesas y pasar tres años en una base militar en la isla Hao en el pacifico, se llego al acuerdo en que se les prohibía abandonar la isla excepto con el consentimiento del los dos gobiernos, la transferencia fue el 23 de julio de 1986.
    El 14 de diciembre de 1987, Francia incumple el acuerdo, transportando a Alain Mafart de urgencias por un tratamiento medico a Paris sin el consentimiento de Nueva Zelanda, después del tratamiento se le permitió a Mafart estar en Francia. En mayo de 1988, la capitana Prierur llega también a Paris, notificándole a Nueva Zelanda que estaba embarazada. Pero el 5 de mayo de 1988, Francia notifico a Nueva Zelanda que el papa del capitán moria de cáncer lo cual no fue se le regreso a Hao, ella fue sacada sin el consentimiento de Nueva Zelando y nunca regreso Hao.
    En 14 de febrero de 1989, Nueva Zelanda y Francia celebraron un nuevo acuerdo por las faltas cometidas en el anterior. El gobierno de Nueva Zelanda presento que Francia había incumplido de manera constante con el acuerdo y que había violado por no actuar de buena fe por sacar a los dos agentes de la isla Hao y no regresarlos. Ya por lo antes mencionado se condeno a Francia por sus incumplimientos y el daño moral y legal que afecto a Nueva Zelanda, y lo cual fueron hechas publicas y se les dijo a los dos países que hubiera una reconciliación entre ciudadanos, Francia debía de contribuir con dos millones de dólares estadounidenses.

    Me gusta

  8. Carlos Arrazola dijo:

    El caso del “Rainbow Warrior” que era un barco de una organización ambientalista, esto sucedió en Nueva Zelanda ya que el barco se encontraba encallado en las costas de dicho país y que Francia de una manera cobarde porque tenían a alguien infiltrado pensaban que conspiraban en contra de ellos decidieron derrocarlo y fueron dos oficiales de la armada de Francia que hicieron explotar el barco y de esta manera tener un conflicto entre los países de Nueva Zelanda y Francia, esto porque aparte de los daños y perjuicios ocasionados, la muerte de un fotógrafo inocente y demás daños ocasionados.
    Conforme a dicho problema los dos países como Estados del Derecho Internacional decidieron someterse y tener como árbitro al Secretario General de la ONU, claro con previo consentimiento de ambos estados y sabían que dicha resolución debía ser cumplida por quien fuera el perdedor.
    Como lo es en cualquier juicio o proceso, estos presentan su pruebas correspondientes y Nueva Zelanda quiere algunos puntos petitorios como lo haría cualquier persona afectada en cualquier litigio, primero pidió que se le ofrecieran disculpas por los hechos ya antes mencionados y que además como Francia estaba amenazando con que se le vieran afectados sus interés en la unión Europea con relación al comercio y demás, Nueva Zelanda no quería verse afectada, así que pidió una compensación que Francia de alguna manera no estaría de acuerdo ya que se elevaba, pero de todos modos debía de cumplir, además de que a los oficiales infiltrados que habían arrestado las autoridades Neozelandesas y condenadas en dicho país, se les tenía que castigar, así que conforme a los dispuesto por el Derecho Internacional están debían ser juzgadas como tal, y se concedió dicha disculpa, además del pago de compensación y a su vez el encarcelamiento de los oficiales en una isla por más de 3 años.

    Una vez dirimido el conflicto por parte del secretario General de la ONU, Francia incumplió con dicho ordenamiento y tuvieron que irse por otro Arbitraje ya que se me hace injusto porque en el momento que incumples te deben de sancionar de alguna manera para que no recaigas en los mismo, entonces se sometió todos los mismos hechos que en la primera resolución, así que Francia incumplió en que dejo libre a sus oficiales que por enfermedad y por qué estaba en problemas de salud, el cual primero debió de consultar con el otro país ya que la primera resolución fue esa que debían de estar de acuerdo ambas partes, basándose en el principio pactu sunt servanda, que debían de cumplir de buena fe, pero Francia le valía, así que otra vez el fallo fue para Nueva Zelanda y debió cumplir con lo antes dispuesto por el Secretario General de la ONU, una opinión importante es que una vez que nos sometemos a algo debemos cumplirlo con todo rigor, ya que si no quitamos cierta obligación y después todos querrán hacer lo que les plazca.

    Me gusta

  9. Cervantes Martha dijo:

     El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda.
    El ilícito desde el hundimiento del “Rainbow Warrior” por qué es un violación de derecho internacional y también la comisión de un delito. Como son: cargos de homicidio y daños criminales, y eso para Nueva Zelanda es grave. Aunque para Francia fuera suficiente una indemnización y el perdón, aunque si les permitieron el regreso a Francia, pero no fue libertad los mandaron a una isla donde no podían salir. Que a mi opinión no debieron dejarlos ir debieron que cumplir su condena en Nueva Zelanda, por que entonces como se supone que le darían seguimiento las autoridades de Nueva Zelanda que tal en su país lo dejaba salir? aunque se dijo que estarían en una isla cumpliendo su condena, lo digo porque debería ser más cómodo y fácil para nueva Zelanda, el error fue de los de Francia, aunque Francia si le ofreció cualquier aclaramiento como trasmitirle cada tres meses información. Supongo que para ver que realmente le daban seguimiento.

    Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986. Pues los puntos resolutivos en si fueron los acuerdos que tuvieron ambos países en poner los dos hombres en cautiverio en la isla con condición de estarle informando cada tres meses. y seria prohibidos de salir a menos que fuera por consentimiento muto de los dos gobiernos.

    Nueva Zelanda fue muy considerada al final al aceptar la resolución. Tal vez fue más de fuerzas que de ganas por que fue el secretario de las naciones unidas quien dio la resolución y también casi se le amenazaba que la comercialización cambiaria con las Comunidades Europeas a menos que los dos agentes fueron puestos en libertad.
    La resolución del Secretario General, emitida en 1986, requirió a Francia a pagar siete millones de dólares estadunidenses a Nueva Zelanda y se comprometan a no tomar ciertas medidas perjudiciales para el comercio de Nueva Zelanda con las comunidades europeas.
    fue muy astuta nueva Zelanda en participar y su forma de defender sus derechos y en cuanto el seguimiento que se le daba a los “presos” y me refiero en el momento que se le pedio autorización para trasladar a uno de ellos por que estaba muy enfermo.. pero nueva Zelanda muy astuta les dijo que también seria examinado por doctores de nueva Zelanda, claro está que para que no se tratara de algo burdo. Aunque al fin de cuentas le permitieron seguir en francia por la gravedad de su salud aunque después de concluir su tratamiento podía regresar de nuevo a la isla Hao. Mientras que la capitán fue regresada que por que esperaba su primer hijo, pero nueva Zelanda nuevamente pidió examen médico independientes ósea de nueva Zelanda aunque ella fue regresada sin el consentimiento de Nueva Zelanda, ahí hubo otro ilícito porque tuvieron que haber esperado la respuesta de Nueva Zelanda lo peor fue que nunca regreso a la isla. Entonces con justa razón Nueva Zelanda hizo su queja por i incumplimiento de obligaciones.
    y cómo podemos ver fue de admiración como el gobierno de Nueva Zelanda estuvo al pendiente y cuidadoso de todo el proceso y más por que fueran claras las violaciones a los acuerdo o términos de lo acordado.

    Me gusta

  10. Alejandro Diaz de Sandi. dijo:

    J. Alejandro Díaz de Sandi M.
    En este ensayo analizaremos los sucesos acontecidos en julio de 1985 cuando un equipo de agentes franceses sabotearon y hundieron el barco denominado Raimbow Warrior, un buque de la organización “Greenpeace International”. En el ataque un miembro de dicha tripulación murió, los agentes franceses un capitán y un mayor resultaron arrestados en nueva Zelanda y tras declararse culpables por los delitos de homicidio y daños criminales los cuales pienso que son atribuibles a los agentes, fueron condenados a 10 años de prisión. Este hecho origino una disputa entre ambos estados, Francia por una parte exigía a nueva Zelanda la liberación de los dos agentes y por otra parte Nueva Zelanda exigía una indemnización por tal incidente, como manera de ejercer presión Francia amenaza con interrumpir el comercio de nueva Zelanda con comunidades europeas a menos que sus dos agentes fueran puestos en libertad. Ambas partes acordaron que sería el secretario general de las naciones unidas el que mediaría y su resolución haría las veces de una sentencia a lo cual su fallo indico que Francia debería de cubrir una indemnización a favor de nueva Zelanda por la cantidad de 7 millones de dólares estadounidenses y a su vez Francia tendría que comprometerse a no tomar medidas perjudiciales para el comercio de nueva Zelanda con la comunidad europea. El fallo a su vez indicaba que dichos agentes podrían ser puestos en custodia francesa pero deberían de pasar los próximos tres años en una base militar francesa aislada en el pacifico y de la cual no podrían salir de esa isla por ningún motivo excepto con el consentimiento de ambos países. Todo marchaba como lo indicado hasta el día 10 de diciembre de 1987 en que con el motivo de la preocupación de la salud de uno de los agentes un equipo médico francés aconsejo que fuera evacuado de la isla hacia Francia para su tratamiento un día después Francia busco el consentimiento de nueva Zelanda para ese traslado urgente por motivo de salud a lo que nueva Zelanda solicito que su propio equipo médico examinara también a el agente antes de ser repatriado a lo cual Francia se negó al no permitir que una avión militar que llevaba consigo a un médico aterrizara en la isla, el 14 de diciembre de 1987 sin el consentimiento de nueva Zelanda el agente abandono la isla y después del tratamiento en parís se le permitió permanecer en Francia, a lo cual poco después el 5 de mayo de 1988 se repatrio a la agente por encontrarse embarazada sin previo consentimiento de Nueva Zelanda. Este acuerdo contenía una disposición para recurrir a un arbitraje en caso de incumplir con alguna de las determinaciones del mismo, una vez que nueva Zelanda invoco esta disposición Francia y nueva Zelanda celebrarían un nuevo acuerdo el 14 de febrero de 1989 reclamando en él, el incumplimiento del acuerdo por parte de Francia a lo cual Francia alegaba que actuó con apego a la ley ya que invocaba a la fuerza mayor, de socorro y de necesidad como exclusión de la ilicitud en su actuar. El segundo acuerdo concluye con las siguientes determinaciones, dichos agentes deberán de cumplir con la pena establecida de los 3 años ya sea de forma continua o agregada y que ambos estados Francia y nueva Zelanda deberán establecer un fondo para promover relaciones estrechas entre sus ciudadano y que el gobierno de la república francesa deberá hacer una contribución inicial de dos millones de dólares.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s