Foro 1 junio. Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán. 2016-II.

Crisis rehenes Irán 1979Leer las resoluciones 64 y 65 de la Corte Internacional de Justicia, del caso relativo al personal diplomático y consular de los Estados Unidos privado de su libertad en Teherán, Irán, y comentar en el foro los siguientes puntos:

  • Su oponión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
  • Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.

Extensión mínima de quinientas palabras.

NOTA: Leer toda la resolución y comentarla, no realizar un comentario sobre el comentario de algún compañero o copiar parte del texto de la resolución.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

7 respuestas a Foro 1 junio. Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán. 2016-II.

  1. Angel Astorga dijo:

    La actuación del Estado de Irán en esa época fue un poco imprudente y tomo decisiones de una manera incorrecta por la forma de realizar los distintos actos en contra de los agentes consulares y ciudadanos de Estados Unidos, ya que si los ciudadanos americanos estaban en cierta forma o no cometiendo actos ilícitos en el Estado de Irán, la manera de actuar no fue la correcta, sino que debía informar a los Estados Unidos sobre los hechos que estaban ocurriendo y así arreglar todos los problemas de una forma pacífica y no de la forma en como actuaron.
    La manera en como manejo todo este asunto Irán fue una clara y obvia violación a los derechos de las ciudadanos detenidos y mantenidos presos y las obligaciones que tenía con los Estados Unidos, ya que violentaron algunos artículos establecidos en la convención de Viena, así mismo venían a afectar las relaciones diplomáticas y consulares entre estos Estados.
    Irán tomo una postura de defensa y a la misma vez de ignorancia ya que estaba realizando algunos ilícitos y rompiendo las reglas o artículos plasmados en las convenciones como en la de Viena y en la de 1955.
    A falta de profesionalidad de Irán, los Estados Unidos recurrieron a sus propias medidas una vez que vio que la postura de irán lo era la más adecuada y no quería cumplir con los tratados que eran parte, así Estados Unidos mando una tropa de militares en busca de los ciudadanos estadounidenses que estaban de rehenes en Teherán, una medida poco ética pero muy necesaria para que Irán se diera cuenta que estaba actuando de una forma irregular e incorrecta y que los hechos de detención eran ilegales de una forma clara y que tener a los agentes como rehenes en cierta manera estaba mal, ya que habían violado muchas obligaciones pactadas en algunos artículos de las distintas convenciones que existían en esos tiempos en que los dos Estados eran parte.
    Las resoluciones que realizo la corte fueron correctas ya que a causa de violaciones se deben de pagar algunas indemnizaciones y los sujetos que fueron detenidos de una manera ilegal no pueden actuar de ninguna manera en juicios, ni mucho menos ser testigos.
    La actuación de la corte internacional de justicia fue de una manera correcta, ya que su principal objetivo era la de proteger a los ciudadanos y cónsules de Estados Unidos privados de su libertad y arreglar todos estos asuntos de una manera pacífica.
    Las resoluciones que dicto la corte eran las más convenientes ya que Teherán no quería hacer caso a los artículos de los diplomados que anteriormente habían firmado. El fondo del problema se debía resolver de una manera pacífica ya que no querían intensificar más los problemas entre las naciones. Las indemnizaciones eran adecuadas ya que Irán estaba afectando las relaciones internacionales al no hacer caso de estas, por eso todos los integrantes de la corte de justicia tenían la mayoría de los votos en contra de las resoluciones de Irán.

    Me gusta

  2. gabriel dijo:

    la crisis de los rehenes en irán en el cual todo se empieza a desarrollar de una manera muy mala o muy dramática esto se llevo a cabo en irán en el año 1979 donde empieza de esta manera cuando personas del gobierno irán toman como rehenes a la cantidad de 66 diplomáticos entre otros ciudadanos de estados unidos a lo que lleva a una revolución llamada los rebeldes islamitas exigían que estados unidos extraditara al Shah de nuevo a Irán para juzgarlo por crímenes cometidos por su gobierno durante su reinado sobre los ciudadanos comunes con la ayuda de su policía secreta, una de la solución para disolver este conflicto seria que ambos gobiernos dialogaran o tomaran medidas necesarias con el fin de desvanecer la tensión que existía entre ambos a causa de esta crisis. debido a esto irán violo muchos principios y privilegios del derecho internacional que tienen las personas como lo son embajadores, diplomáticos e impuso un embargo comercial excepto medicamentos y alimentos. Los fondos Iraníes en Estados Unidos quedaron congelados y contabilizados para así poder indemnizar a los rehenes al ser liberados y pagar las demandas de las empresas estadounidenses contra Irán.
    La realidad sobre el rescate es que el 9 de noviembre de 1979, Carter ordenó a sus asesores pensar en opciones militares, entre ellas una misión de rescate. Al décimo día después, ya tenía en su escritorio el informe. Posterior a ello, se propuso a bombardear algunas instalaciones petrolíferas de Irán, así como bloquear el país por mar y llevar ataques aéreos. La corte señala que la conducta de los militantes en esa ocasión solo podría atribuirse directamente al Estado Iraní si se demostrara que de hecho habían actuado en su nombre. me queda preguntar dónde está el poder coercitivo del Estado Iraní y el control que debió ejercer sobre sus ciudadanos acatando la jerarquía de las leyes y tratados fue correcta la actuación, ya que fue claro que la República Islámica de Irán violo en varios aspectos y siguió violando las obligaciones que tenía también dejaba claro que debían liberar a todos los rehenes ya sea los que se tomaron durante ese evento a otros que se tuviera en otros lugares, la tercera medida era que el gobierno de Irán debía velar por la seguridad de los rehenes ósea mencionaba que no solo debían ser liberados sino que también debían de ser resguardados, y por ultimo le ponía un alto a ambos países para que no existieran más conflictos ni que Estaos Unidos intentara alguna represalia en contra de Irán y que Irán dejara de actuar de esa manera tan hostil. ya que lo único que buscaba el país era hacer algo para cambiar el gobierno aprovechándose de la situación y fundando todo en creencias poco buenas, ya que van en contra de la paz mundial, si la corte no actúa de forma correcta hubiera desencadenado una guerra y más daños recíprocos en estos dos estados. se lleva un proceso y muchas veces no es solo por corrupción política si no que los procesos determinan o niegan ciertas peticiones realizadas al momento de pedir justicia y no siempre la ley va a favorecer en punto de vista personal a todos los habitantes de ese Estado viendo la gravedad del asunto pudieron llegar a un acuerdo de manera pacífica entre los dos gobiernos, cediendo cada uno a lo que pedía o simplemente evitando que se llegara a estos actos, buscando un dialogo entre los dos países prometiendo de no entrometerse una vez más en asuntos internacionales de irán, ya una vez entregadas esas condiciones aseguro que aceptaría esas condiciones.

    Me gusta

  3. KARLA JOSEFINA IBARRA BETANCOURT dijo:

    Este suceso fue una crisis más que nada por venganza e incomprensión ya que los islamitas aseguraban que el sah era como un títere que le servía a los estados unidos para sus intereses el cual estos exigían que lo regresaran a irán para que fuera juzgado por crímenes que se suscitaron en su gobierno. Para esto estados unidos no cedía a esto y por tanto los islamitas lo que hicieron fue tomar de rehenes a los diplomáticos de Estados Unidos entre otros estadounidenses el cual utilizaban para chantajear a estados unidos y que regresar y cedieran a los que estos pedían.
    Se dice que la toma de los diplomáticos como rehenes violaba el principio de derecho internacional de la inmunidad que debían de gozar estos mismos por parte del movimiento islamita.
    Después de cinco días de que los diplomáticos fueron tomados de rehenes Carter empezó a buscar posibilidades de cómo podían rescatarlos pero querían agotar toda posibilidad para que fuera un rescate lo más que se pudiera de manera diplomática.
    Por fin después de un tiempo se decidieron a llevar a cabo un rescate el cual se verían involucrados las fuerzas aéreas, infantería, fuerza marina y el ejército la cual resulto un total fracaso.
    Hubo un segundo intento de rescate el cual también fue un rotundo fracaso.
    Después de que no fue reelecto Carter para presidente y de sus intentos fallidos de rescate la cámara de representantes de los Estados Unidos enviaron un mensaje a irán para que reconsideraran lo de los rehenes a lo cual estos contestaron con ciertas exigencias a las cuales el candidato a la presidencia de Estados Unidos les dijo que reconsideraría tres de las opciones que pedían y solo así lograron que estos desistieran y por fin liberaran después de dos años a los rehenes y fueran enviados de nuevo a Estados Unidos.
    En mi punto de vista esto pudo haber durado menos tiempo si hubieran logrado conversar de una manera pacífica y ceder a algunas peticiones que se pudieran hacer sin haber errado tanto en los intentos fallidos fue un desgaste innecesario por parte de los Estados Unidos .

    Me gusta

  4. ALEJANDRA DEL CARMEN LOPEZ LOPEZ dijo:

    Mi opinión sobre todo este conflicto, es que relativamente irán actuó de mala fe, ya que se le acusaba de haber violado las medidas provisionales que la corte había dictado. Ya que la corte había dictado por unanimidad una providencia en la que se indicaban medidas provisionales contra el personal diplomático, consular y ciudadanos de los estados unidos americanos. Pero el gobierno islámico se opuso a ello, ya que después de lo dictado de la corte, irán debía actuar inmediatamente devolviendo los locales de la embajada, consulados de los estados unidos americanos, la posición de autoridades y debía velar por su inviolabilidad y protección eficaz en la forma que los tratados entre los dos estados en vigor del DIG se había acordado.. Pero el gobierno islámico hizo caso omiso de ello, ya el inmediatamente debía asegurar la liberación de todos los nacionales de los EUA, sin excepción, de los que se encontraban recluidos en las embajadas de los EUA o en los Ministerios de relaciones exteriores en Teherán, o los que se habían encontrado en calidad de rehenes. El cual irán hizo caso omiso de todo ello. El gobierno iraní si hubiera hecho caso a esas medidas se hubiera evitado de tener problemas futuros con los EUA. Ya que después la corte lo acusó de haber violado las obligaciones que tenía para con los EUA. Y de muchas otras cosas más fue acusado el gobierno de irán. Pero en mi opinión he llegado a pensar por qué actuar en contra de los Estados Unidos de America. Según el magistrado Morozov señalo que los estados unidos de américa cometieron muchas acciones ilícitas durante las deliberaciones judiciales, entonces es el caso que la república islámica del irán han perdido, el derecho a invocar el tratado en sus relaciones. Yo pienso que he ahí el por qué el gobierno islámico hizo caso omiso de la corte.

    Me gusta

  5. Carlos Arrazola dijo:

    Mi opinión en el caso de las resoluciones 65 y 64 del caso diplomático de Estados Unidos con Irán, me parece que Irán tomo medidas de alguna manera muy graves ya que violento los derechos ya establecidos en una Ley previa y que debían cumplirse, ya que cuando un Estado acepta algún tratado internacional debe tomar en cuenta que si no cumple debe ser juzgado por las autoridades competentes y se somete forzosamente a todo lo que está estipulado en dicho tratado, esta pasa cuando quieres hacer algo hasta en la vida real si porque estamos pensando que alguien esta actuando en contra de nosotros tratamos siempre de perjudicarlo, pero como Irán tenía que tener bien fundamentado todo lo que sospechaba de Estados Unidos como lo era el caso de espionaje no debió actuar tomando la embajada de Teherán, porque había gente inocente y además esa manera de actuar no dice ni soluciona nada, es más perjudica más las relaciones diplomáticas que ya había en los países, y que de alguna manera jamás vuelve hacer la misma, aparte como Irán sabía que estaba actuando mal, no pudo ni comparecer a juicio ante la Corte Internacional de Justicia, para que pudiera defenderse de los sucesos de esta manera se comprueba aún más que estaba actuando de mala fe y que por tratar de obligar a gente inocente para que fuera sus testigos y que dijeran que estaban de manera de espionaje esto violaba todos los acuerdos ya realizados, no había más que juzgar y que irán pagara por todos los danos que realizaron, ya que no acataron las medidas preventivas y tenían responsabilidad en el caso, una vez que tú haces algo mal y que ya estabas obligado anteriormente a cumplir debes de afrontar todos los riegos y si la corte estaba a favor de todas las pruebas reunidas por los Estados Unidos de América, no había de otra más que hacer caso, por independientemente de que estados Unidos estuviera actuando de alguna manera mal, debió comparecer también en los tribunales competente para que se sancionaran de alguna manera, pero no quiso hacerse justicia por propia mano y no resulto, por que como decían ellos para quererse salir del problema que los habían hecho los militares sin conocimiento del estados, pero vamos viendo por partes la autoridad es la que manda en donde sea y siempre hay un plan maestro esto quiere decir que alguien que estaba sujeto a respetar dichas leyes y tratados internacionales genero esta guerra fallida contra estados unidos para poder saber contra que era ese espionaje y no pudieron probarlo así que las resoluciones fijadas por la corte internacional de justicia me parece de lo más adecuado ya que en cualquier juicio si no comparecer ni para defenderte quiere decir que actuaste de mala fe y eso perjudica mucho y estados unidos tenía bien fundado y motivado todo los que presento y esto nos deja claro que cuando nos comprometemos a cumplir cierta reglas estamos obligados a atenernos a las consecuencias en dado caso de que las violemos.

    Me gusta

  6. GERSON RUVALCABA GONZALEZ dijo:

    Dando como antecedentes de este caso entre estados unidos e Irán, da como iniciativa al conflicto el ataque a la embajada de los estados unidos la destrucción de todos los bienes y el secuestro de sus ocupantes, que eran miembros diplomáticos y consulares y de uno que otro ciudadano de los estados unidos, y todos estos actos lo realizaron un grupo de estudiantes musulmanes esto en el año de 1979.
    El personaje histórico por así decirlo de nombre ayatollah jhoemini quien fue el líder de la república islámica y dicho sujeto pues con estas acciones rompió con estados unidos y pues era más que obvio que esto sucedería pues el aprobó dicho asalto a la embajada, y pues el incito y provoco a los islámicos a levantarse en contra de “EL DEMONIO AMERICANO” y estas fueron sus palabras no mías solo para dejar en claro, y este líder declaro que los rehenes así permanecerían hasta que los estados unidos entregaran al sha anterior quien fue Mohammad Reza, solo como dato el “sha” era el nombre que se le daba a los monarcas o en su caso reyes, por ejemplo Reza el se autoproclamaba el “rey de reyes”; algo que exigía Jhoemini eran las propiedades de Irán y este mismo se negó rotundamente a negociación alguna con los estados unidos, los islámicos consideraron a la embajada como un cuartel de espionaje, y bueno ya ante todo esto los estados unidos tomaron acción en contra de Irán, en donde estados unidos somete una demanda ante la corte internacional de justicia en contra pues de la república, y estos en su demanda solicitaba medidas provisionales y de que juzgaran al gobierno de Irán puesto que habían violado sus obligaciones jurídicas internacionales ya que violaron tanto de convención de Viena sobre relaciones diplomáticas, por otro lado a lo que refiere de la represión en contra de agentes diplomáticos, y la violación con lo respectivo a los tratados de amistad y derechos consulares entre los estado unidos e Irán.
    La corte toma la decisión y ordena al gobierno de Irán que se devuelvan los locales de la embajada, la cancillería y los consulados de estados unidos, piden que se asegure la liberación de los estadounidenses secuestrados; la corte ya en fallo declara que el gobierno de Irán es responsable por haber violado sus obligaciones jurídicas internacionales, y bueno una gran metida de “pata” es de que Irán nunca compareció y por tal hecho nunca presento alegatos, al momento de que no compareció se le aplico lo establecido en el artículo 53 de estatuto de la corte internacional de justica, este articulo menciona que la corte antes de dar un fallo a favor del demandante, se debe asegurar que la demanda este bien fundada en lo referente a los hechos mientras que las alegaciones de hecho por parte de los estados unidos si estaban bien fundamentadas.
    La corte y resolviendo el asunto menciona que si existe una clara violación a las obligaciones, en donde una de ellas es a la convención de Viena sobre relaciones consulares y entre ellos se manifiesta que la persona del agente diplomático es inviolable, es decir no puede ser parte de una detención o arresto y bueno creo que era obvio ante la corte que esto era una total violación por las acciones hechas por irán, y es por esto que a mi punto de vista fue muy correcta la acción de justica por parte de la corte, puesto que aplico legalmente y totalmente fundada su fallo en artículos que eran obvios de violación, así que analizando el caso uno se da cuenta de que el fallo iba ser a favor de los estados unidos. Y era notable que Irán no tenia fundamentos para reclamar o mejor dicho excusarse de las acciones violatorias en contra de la embajada, incluso cuando Irán reclama que estaban haciendo actos espionaje la corte o sea no lo negó puesto que menciono la corte que Irán pudo haber invocado en contra de estados unidos dichos actos ( haberlos fundamentado de manera correcta) pero si esto hubiera pasado debió de haber sido establecido ante el tribunal, pero la corte a pesar de creer en ese supuesto menciono de que no sería un justificante para las acciones opresoras de Irán.
    El gobierno de Irán al cometer sucesivos incumplimientos y obligaciones que se marcaban en las convenciones, se le obligo a indemnizar a los estados unidos por todos los daños y perjuicios causados, y a mi punto de vista considero que la acorte actuó de manera imparcial y justa puesto que detecto que Irán si había violado las obligaciones que tenia para con los estados unidos , y que estas violaciones pues comprometía a la responsabilidad de Irán, y ordenaran la liberación inmediata de los estadounidenses detenidos

    Me gusta

  7. Cervantes Martha dijo:

    en mi opinion en relacion a este caso,el estado de iran actuaron realmente mal si se trataba de que tenian un mal gobierno mala administracion un golpe de estado no sirve ni les sirvio de nada ante todo esto lo peor y mas para los estadounidences fue aver secuestrado alo 66 diplomaticos Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán líder de Irán, el clérigo islamista chiíta, el ayatolá Ruhollah Jomeini, encabezó una revolución islamista que buscaba un nuevo gobierno, argumentando que el Sha era un “títere” de los intereses de Estados Unidos y que debía ser depuesto para imponer un nuevo gobierno, una república de carácter teocrático. y su gran deseo de tener segun el o ellos un mejor gobierno que en este caso al pareser ellos no querian se gobernados, querian libertad soberania pero lo lo unico que hicieron fue empeorar el la cituacion de su pais.En los Estados Unidos, y en general Occidente ven la toma de rehenes como un atropello que viola el principio de derecho internacional asi que la furia y humillacion que sentia estados unidos en1980, rompió relaciones diplomáticas con Irán e impuso un embargo comercial, exceptuando medicinas y alimentos. Los fondos iraníes en EE.UU. quedaban congelados y contabilizados para indemnizar a los rehenes al ser liberados y pagar las demandas de las empresas estadounidenses contra Irán.
    Un problema de relaciones internacionales se convirtió en un problema electoral. Su principal contrincante, el republicano Ronald Reagan, acusaba a Carter de “estar equivocado desde el principio”. Reagan declaró: “Los rehenes no debieron estar cautivos seis días, mucho menos seis meses.” estados unidos pone una demanda ante la corte internacional de justicia en contra, y estos en su demanda solicitaban medidas provisionales y que juzgaran al gobierno de Irán porque que habían violado sus obligaciones jurídicas internacionales ya que violaron tanto de convención de Viena sobre relaciones diplomáticas, por otro lado a lo que refiere de la represión en contra de agentes diplomáticos, y la violación con lo respecto a los tratados de amistad y derechos consulares entre los estado unidos e Irán. por lo tanto se le obligo a indemnizar a los estados unidos por todos los daños y perjuicios causados.que bien merecido se lo tenian.. en conclucion la corte fue justa al obligarlos a indemnizar aunque con eso no se pagan lo daños reales causados alos rehenes.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.