Foro 1. Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán. Grupo 8o. matutino. 2016-I.

Crisis rehenes Irán 1979Leer las resoluciones 64 y 65 de la Corte Internacional de Justicia, del caso relativo al personal diplomático y consular de los Estados Unidos privado de su libertad en Teherán, Irán, y comentar en el foro los siguientes puntos:

  • Su oponión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
  • Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.

Extensión mínima de quinientas palabras.

NOTA: Leer toda la resolución y comentarla, no realizar un comentario sobre el comentario de algún compañero o copiar parte del texto de la resolución.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

26 respuestas a Foro 1. Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán. Grupo 8o. matutino. 2016-I.

  1. COLIN ORTEGA KIMBERLY DEL CARMEN dijo:

    Crisis de los rehenes en Irán (1979)
    El 22 de octubre de 1979 el Sha de Irán Mohammad Reza Pahlevi, viajo a Nueva York donde fue sometido a un tratamiento contra el Cáncer, posterior a eso, el 1 de noviembre, el nuevo líder de Irán, el clérigo islamista Chiíta, el ayatolá Ruhollah jomeini, encabezo una revolución la cual tenían el fin de encontrar un nuevo gobierno ya que señalo que el Sha no era más que un títere de los intereses de Estados Unidos.
    El 4 de noviembre la embajada estadounidense de Irán fue rodeada por un grupo de aproximadamente 500 estudiantes de los cuales 52 fueron tomados como rehenes durante 444 días, solo seis de ellos lograron escapar durante la toma y fueron refugiados por el embajador canadiense a los cuales los llamó las “víctimas del terrorismo y la anarquía” y añadió que Estados Unidos no sedería al chantaje.
    El movimiento islamista mostraba constantemente a los rehenes con los ojos vendados a la población local y a las cámaras de televisión. Los rebeldes islamistas expresaron que los cautivos únicamente serían liberados a cambio de la extradición del Sha a Irán para ser juzgado por crímenes contra el pueblo iraní.
    La crisis fue descrita por los medios occidentales como venganza e incomprensión mutua. La toma de rehenes fue vista como un golpe contra Estados Unidos y su influencia en Irán por los seguidores del Ayatolá Jomeini lo que denominaba como intentos de socavar la percepción de la revolución iraní y su permanente apoyo del Sha Mohammad Reza Pahlevi de Irán.
    En estados unidos y más en occidente ven la toma de rehenes como una violación al principio de derecho internacional de la concesión de los diplomáticos inmunidad e inviolabilidad que gozan recintos diplomáticos por parte del movimiento islamista.
    Carter se rehusó a ceder a las demandas por lo que Jomeini utilizó ese momento para consolidar su poder y anular desafíos del ala moderada de su gobierno.
    En 1980 Carter rompió toda relación diplomática con Irán e impuso un embargo comercial excepto medicamentos y alimentos. Los fondos Iraníes en Estados Unidos quedaron congelados y contabilizados para así poder indemnizar a los rehenes al ser liberados y pagar las demandas de las empresas estadounidenses contra Irán.
    Este problema de relaciones internacionales paso a ser un problema electoral. En donde su principal contrincante Ronald Reagan acusaba a Carter de estar equivocado desde el principio, y expreso que los rehenes no debieron estar cautivos seis días, mucho menos seis meses.
    La realidad sobre el rescate es que el 9 de noviembre de 1979, Carter ordenó a sus asesores pensar en opciones militares, entre ellas una misión de rescate. Al decimo día después, ya tenía en su escritorio el informe. Posterior a ello, se propuso a bombardear algunas instalaciones petrolíferas de Irán, así como bloquear el país por mar y llevar ataques aéreos. Sin embargo tras la entrada del Ejército Rojo en Afganistán en diciembre de ese mismo año, la administración no lo considero lo más oportuno por lo que optaron por la opción con menos bajas colaterales. Esto con la finalidad de agotar las posibilidades de una solución diplomática. Carter manifestó el 8 de enero en una conferencia de prensa que descartaba cualquier intento de rescate porque seguramente fracasaría y los rehenes morirían.
    La información sobre la embajada y sus captores aumentó debido a las declaraciones de los 13 rehenes liberados en noviembre por los iraníes.
    El 11 de abril de 1980, Carter ordenó iniciar la misión de rescate. Lo que involucraría los cuatro cuerpos de las fuerzas militares, sin embargo ésta fracasó. Por consiguiente se realizo un segundo intento modificando algunos errores que ocurrieron durante el primero.
    En 1980, la muerte del Sha (julio 27) y la invasión de Irán por parte de Irak en septiembre hizo a Irán más propenso a la resolución de la crisis de los rehenes.
    Carter perdió la reelección de noviembre de 1980, respecto a ello gran parte de analistas creyeron que los errores que Carter cometió tras intentar solucionar la crisis fue lo que lo llevo a su derrota.
    La Cámara de Representantes de Estados Unidos dirigió un comunicado a Irán en el que decía que Estados Unidos debía asumir las responsabilidades financieras y económicas de las acciones de Mohammad Reza Pahlevi, devolución de los fondos del sah, cancelación de demandas contra Irán, descongelamiento de los cuantiosos fondos Iraníes en bancos estadounidenses y la promesa de no invertir en asuntos internos iraníes. Ronald Reagan (candidato presidencial republicano de ese entonces) acepto solo tres de esas condiciones y dejaría la decisión sobre los dondos a nombre del Sha en manos de los tribunales.
    Los rehenes fueron enviados a la base aérea en la RFA, donde fueron recibidos nada menos que por el ex presidente Jimmy Carter y desde allí tomaron un segundo vuelo a Washington DC en donde recibieron la bienvenida como héroes.

    Me gusta

  2. LIZBETH FLORES MEDINA dijo:

    considero que el hecho de que el grupo de estudiantes tomara por rehenes a personal diplomático de Estados Unidos Americanos, fue la manera que ellos encontraron para darse a notar ante el mundo y que solo así, serian escuchados y tomados en cuenta a nivel mundial.
    (aclaro que No apoyo este tipo de acciones, pues los diplomáticos solo cumplen con un “trabajo” , como cualquier otro).
    Esta acción tenia el fin de que el Shah Mohammad Reza Pahleví fuera expulsado de EUA, país donde se encontraba recibiendo tratamiento medico, y que había sido autorizado por el presidente Carter, pedían la extradicion del Shah para ser juzgado por crímenes contra el pueblo iranie y al no lograr su cometido, pues se tomo esta medida de Presión, con la cual se violaba lo estipulado en la Convención de Viena en cuanto a relaciones consulares en lo siguiente, según mi punto de vista:

    Art. 35, libertad de comunicación: obviamente el personal no podía comunicarse con EUA.
    Art. 59, apoyar a los agentes y a sus familias a salir del país en casos de conflictos armados: si bien el Estado receptor no era quien los tenia privados de libertad, sino los estudiantes, el Estado debió mediar y utilizar los medios necesarios para sacarlos del conflicto.
    lo anterior expuesto lo baso en una parte de la resolución 65 con la cual estoy en desacuerdo y cito a continuación: ” La corte señala que la conducta de los militantes en esa ocasión solo podría atribuirse directamente al Estado Irani si se demostrara que de hecho habían actuado en su nombre..”. me queda preguntar: ¿ donde esta el poder coercitivo del Estado Irani y el control que debio ejercer sobre sus ciudadanos acatando la jerarquía de las leyes y tratados de los que era parte?
    existe otra parte de la resolución 65 con la cual si coincido y con la cual doy fin a mi opinión: ” La corte debe concluir que el 4 de Noviembre de 1979 las autoridades iranies conocian plenamente sus obligaciones con arreglo a las convenciones vigentes, así como la urgente necesidad de actuar, y que disponían de los medios necesarios para cumplir sus obligaciones, pero que no lo habían hecho”.

    Me gusta

  3. Emilia Soto Velazquez dijo:

    Su opinión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
    Me parece que la actitud y la decisión que tomaron los estudiantes musulmanes no fue la correcta, ya que de ninguna manera se va a lograr algún cambio positivo mediante la privación de la libertad de ciudadanos estadounidenses, porque llegar a ese extremo o recurrir a esos actos,? Siento más que nada que es una demostración de odio de parte de ellos hacia estados unidos, y es aún más absurdo que las autoridades Iraníes no hayan hecho nada al respecto, teniendo claro un grave problema en el que se estaban metiendo al invadir la embajada, al secuestrar a sus ocupantes y tomarlos como rehenes y posesionarse de archivos ajenos. Al no hacer algo, es obvio que se piensa que los estudiantes están siendo manejados por su Estado y que todo lo que hicieron fueron ordenes ya que el Estado Iraní no hizo nada para prevenir tal ataque, ni detenerlo antes de que se completara, o mínimo de obligar a los estudiantes a retirarse de las localidades, liberar a los rehenes y dejar todo sin entrar en conflictos. Ya que lo único que ocasionaría seria rivalidad entre ambos Estados. Pienso que como en todo, siempre puede haber una solución sin utilizar medios de violencia o de opresión.

    Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.
    Me parece que fue correcta la actuación, ya que fue claro que la República Islámica de Irán violo en varios aspectos y siguió violando las obligaciones que tenía con Estados Unidos, decidieron que debían poner fin inmediatamente a la detención ilícita del encargado de negocios de los E.U y de los demás miembros del personal diplomático y consular de los E.U y de los demás detenidos tomados como rehenes en el Irán, debían poner en libertad inmediatamente a todas esas personas sin excepción ,también debían entregar a la potencia protectora los locales, bienes, archivos y documentos de la embajada de los E.U. Bueno en mi opinión fue buena la actuación que tuvo la corte internacional de justicia, puesto que todo acto que cometieron aquellos estudiantes musulmanes fueron indebidos.
    Por otra parte, trato de pensar un poco y ponerme en la situación de los estudiantes musulmanes, quizás su actuación fue para presionar a Estados Unidos, y hacerlos sentir con pánico ya que fue fácil tomar posesión de su embajada y también de sus archivos de sus bienes y al hacer eso creo que es porque tienen demasiada rivalidad y odio hacia E.U y pienso también quizás solo estoy juzgando pero que su mismo Estado los hace crecer con ese odio y se podría decir que les llenan la cabeza con cosas que puede que sean ciertas o puede que exageren, pero de ninguna manera es justificada su reacción. Ya que entre Estados puede haber arreglos pacíficos, soluciones que se dan hablando como personas racionales , no tomando un poder que no tienen y afectando a personas que no tienen nada que ver, puesto que solo son trabajadores para su Estado, mas no son ellos los responsables de los actos.

    Me gusta

  4. LUIS FERNANDO MONTAÑO CONTRERAS dijo:

    el 4 de noviembre la embajada de estados unidos en américa fue rodeada por aproximadamente 500 estudiantes iranios tomaron como rehenes a 52 norteamericanos durante 444 días los rebeldes dijeron que los rehenes solo serian liberados sin problema alguno a cambio de la extradición del sha a irán para ser juzgado por crímenes contra el pueblo irani. la reacción de estados unidos fue inmediata alegando que la toma de rehenes fue un atropellamiento que viola los principios del derecho internacional como es inmunidad e inviolabilidad privilegios de los que gozan los diplomáticos. fue hasta 1980 que factores como la muerte del sha y la invasión de irán por parte de irak hizo a que el pueblo de iran fuera mas fácil mas propenso llevar a cabo la resolución para la liberación de los rehenes. la resolución 64 en lo relativo al personal consular y diplomático de los estados unidos en teheran nos habla de las providencias que fueron dictadas por la corte con el fin de que las personas que elaboraban en la embajada gozaran de protección y privilegios para su integridad física en aquel país como lo dice los tratados de los estados unidos con el derecho internacional.
    dichas providencias en las que encontramos relevancias en que irán de mediatamente tenia que devolver los locales a la embajada norteamericana, tendría que libera a todos los connacionales americanos sin excepciones que hayan estado en el lugar de la embajada o en teheran o que de alguna manera hayan sido rehenes. una de la solución para disolver este conflicto seria que ambos gobiernos dialogaran o tomaran medidas necesarias con el fin de desvanecer la tensión que existía entre ambos a causa de esta crisis. debido a esto irán violo muchos principios y privilegios del derecho internacional que tienen las personas como lo son embajadores, diplomáticos .la corte decidió que ninguna persona ya sea embajador o consular norteamericano podía ser sometido a procedimiento judicial en Irán también tomo en cuenta la reparación de danos hacia estas personas como es la indemnización por los danos y perjuicios ya sean físicos o psicológicos y se pidió de inmediatamente proporcionar los medios para abandonar a las personas afectadas de el país de Irán. por su parte Irán no compareció ante la corte para presentar sus argumentos. la corte ha puesto a disposición una serie de documentos donde se avala que las alegaciones de hecho en los que estados unidos basa su demanda están bien fundadas. considero que debido a estas crisis estuvo bien que estados unidos adoptara medidas en respuesta alas acciones del pueblo irani que de alguna manera lo afecto como lo son en economía el bloqueo de los bienes iranies ,embargo y boicot de importaciones entre otras.

    Me gusta

  5. ALFREDO RAMOS BELTRAN dijo:

    Hoy corresponde analizar un caso muy caótico que tuvo lugar en Iran en el año de 1979 y que se extendió hasta 1981 se hablara sobre la Crisis de los Rehenes en el ya mencionado país Irani, primero que nada debemos recordar un poco la historia de este hecho para proseguir a lo que realmente importa que fue el fondo y el cómo se le dio solución a este problema mediante los tratados internacionales y la intervención de diversos organismos que buscan la paz mundial. Todo dio inicio el 4 de Noviembre de 1979 cuando personas pertenecientes al nuevo gobierno iraní tomaron como rehenes a personal diplomático y ciudadanos de los Estados Unidos durante un periodo de 444 días aproximadamente, todo ocurrió después de que el Sha de Irán viajo a Nueva York por un tratamiento médico un Sha no es más que otra cosa que un gobernante Iraní, este hecho fue aprovechado por un islamista chiita que a base de una revolución trato de derrocar el gobierno del Sha debido a que según el islamista penaba que el Sha era solo un títere de Estados Unidos. El 4 de Noviembre la embajada norteamericana fue tomada por un vasto numero e estudiantes iraníes seguidores de la revolución islamista se estima que pudieron haber sido hasta 2000 personas las cuales tomaron como rehenes a un promedio de 60 estadounidenses ya que seis diplomáticos se lograron escapar refugiándose en casa de un embajador canadiense. Pero que era lo que querían los Iraníes? Lo único que pedían era la extradición del Sha para juzgarlo por crímenes contra el pueblo iraní, dichas demandas fueron rotundamente negadas por el que en ese tiempo era el presidente de los Estados Unidos de América dejando en claro que ellos no serian parte del chantaje. En Estados Unidos este hecho fue tomado solo como una venganza contra ellos, menudo los terroristas porque solo así se les puede llamar mostraban a los rehenes a las cámaras de televisión como método de presión al gobierno norteamericano para que accedieran a cumplir con lo que ellos pedían. Después de hablar bastante sobre la historia del hecho pasare a analizar lo que los tratados decían sobre este acontecimiento apegándonos a dos resoluciones dictadas, la primera resolución fue dictada como medidas provisionales que debían acatarse por ambos países cabe recordar que estas medidas fueron hechas por la corte, dichas medidas provisionales iban desde que se le exigía al gobierno iraní que devolviera a todos los estadounidenses a la embajada, también dejaba claro que debían liberar a todos los rehenes ya sea los que se tomaron durante ese evento a otros que se tuviera en otros lugares, la tercera medida era que el gobierno de Irán debía velar por la seguridad de los rehenes ósea mencionaba que no solo debían ser liberados si no que también debían de ser resguardados, y por ultimo le ponía un alto a ambos países para que no existieran más conflictos ni que Estaos Unidos intentara alguna represalia en contra de Irán y que Irán dejara de actuar de esa manera tan hostil. La segunda resolución dictada por la corte en relación al fallo sobre los rehenes en Irán fueron muy claras, ya que decía que Irán había violado todas las normas interpuestas en la Convención de Viena y en diversos tratados de paz y amistad entre las naciones, por eso en dicho fallo se le obliga a liberar a los rehenes y posteriormente brindarles seguridad así como darle a los Estados Unidos una indemnización por los perjuicios ocasionados por este acto tan salvaje que va en contra de todos los derechos y responsabilidades interpuestas en los tratados internacionales de los que son miembros tanto Estados Unidos como Irán. En conclusión y como parte de mi opinión puedo expresar que el acto hecho por Irán no tuvo ningún fundamento ya que lo único que buscaba el país era hacer algo para cambiar el gobierno aprovechándose de la situación y fundando todo en creencias poco buenas, ya que van en contra de la paz mundial.

    Me gusta

  6. JESUS DANIEL ESPINO RAMIREZ dijo:

    Crisis de los rehenes en Irán
    Un poco de la historia que aconteció el 4 de noviembre de 1979 y culmino en el 20 de enero de 1981, fue la crisis de los rehenes surgió tras una revolución iraní de un nuevo gobierno y como consecuencia la privación de la libertad de 66 diplomáticos de una embajada americana en irán. El 22 de octubre de 1979 el Sha de Irán, Mohammad Reza Pahlevi, viajó a Nueva York para ser sometido a un tratamiento contra el cáncer. El 1 de noviembre, el nuevo líder de Irán, el clérigo islamista chiíta, el ayatolá Ruhollah Jomeini, encabezó una revolución islamista que buscaba un nuevo gobierno, argumentando que el Sha era un “títere” de los intereses de Estados Unidos y que debía ser depuesto para imponer un nuevo gobierno, una república de carácter teocrático. Ante este acto la enbajada fue rodeada por 500 estudiantes simpatizantes al nuevo gobierno.
    Su opinión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
    La actuación por parte del estado iraní fue deplorable, por el acuerdo de las obligaciones de la convención de Viena, dicha convención regida por el derecho internacional público y celebrado por los estados. Se violaron los acuerdos consulares y diplomáticos se cometieron muchas actos que constituyen delito, violaciones al territorio consular, violación a documentos, privación de la libertad, la violación a la inmunidad del personal consular. Ante estas actuaciones el estado iraní no respondió a los actos y la teoría de que fue hecha en respuesta a una presunta venganza es lo más lógico. Las violaciones sucesivas y continuadas de irán propiciaron el desacato a la convención de Viena. Y del personal el exhibirlos de tal manera constituyo una humillación dirigida a los estados unidos eso es claro y sin una causa real grave ni justificada, además si así hubiera sido ese personal es intocable.
    Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.
    La corte internacional en mi opinión actuó imparcialmente al dictar puntos clave del asunto sucedido, en primera considero que el gobierno iraní debía tomar medidas inmediatas de acuerdo a las personas físicas y material diplomático ósea su liberación total e inmediata además de procurar su seguridad del personal consular y devolver los privilegios de inmunidad y los medios para abandonar ese territorio, obtenerse de tomar medidas por su cuenta que generara una tensión entre los dos países. En mi opinión la corte decidió acertadamente hasta en lo económico por los daños ocasionados al personal y las instalaciones que en lógica también es inmune. Irán ni siquiera compareció a formular una respuesta de lo acontecido más bien con el silencio declaro toda su culpa además que esta era clara y concisa, irán había cometido un acto grave, que si la corte no actúa de forma correcta hubiera desencadenado una guerra y más daños recíprocos en estos dos estados.

    Me gusta

  7. israel lopez dijo:

    Hoy nos toca explicar o realizar contestar un tema muy importante con el nombre de la crisis de los rehenes en irán en el cual todo se empieza a desarrollar de una manera muy rara o se podría decir muy dramática esto se llevo a cabo en irán en el año 1979 lo cual empieza de esta manera cuando personas del gobierno irán toman como rehenes a la cantidad de 66 diplomáticos entre otros ciudadanos de estados unidos todo este proceso que los tuvieron como rehenes duro un aproximado de 444 días y se que te preguntaras y como paso todo esto muy fácil de explicar comenzamos cuando el presidente o gobernador de irán mejor dicho viajo a nueva york por razones medicas ya que al parecer tenía cáncer pero en primero de noviembre el líder de irán chiita y el ayatola rehollad jomeini comienzan una gran revolución islamista con el propósito de su puestamente buscar un mejor y nuevo gobierno pero lo izo argumentado y diciendo que el presidente o gobernante de los estados unidos no era nadie en otras palabras mejor dicho dijo que no era más que solo un títere y que tendrían que quitarlo a lo que entiendo para de esa manera poner un nuevo gobierno compasamos a lo siguiente el día 4 de noviembre la embajada estado uní dense de irán fue rodeada por un grupo de aproximada mente unos 500 estudiantes que estos estudiantes eran iranís y tenían o llevaban acabo entre ellos la revolución islamista para tener cuentas más claras y no revolverlos de lo que les estoy compartiendo esto paso en el 4 de noviembre de 1979 y duro hasta el día 20 de enero de 1981 algo que me sorprendió fue que 6 diplomáticos escapan o logran escapar en la embajada esto ocurre durante la toma los cuales el embajador canadiense y su esposa les dio refugio hasta que los rescataron pero un presidente con el nombre de Carter mando llamar a todas las personas las cuales fueron víctimas del secuestro y diciéndoles y declarando que estados unidos no acedia a ningún chantaje pero en lo personal me quede sorprendido cuando leeí un párrafo donde los islamistas tenias a los rehenes con los ojos vendados y los mostraban a la población y también las cámaras de la televisión para a mí eso es impresionante que valor la verdad pero ellos querían hacer como un intercambio por el gobernador era de la única forma que los iban a liberar su puestamente lo que iban hacer para que de esa manera fuera juzgado por sus crímenes contra el pueblo iraní mientras el ayatola jomeini , clérigo islamista chiita mantenía una retorica firme y fuerte se presumía antiestadounidense ya denominado ambas veces o llamado o conocido como el gran satan y obviamente enemigo de islam , pero se dice que la crisis fue descrita como una venganza , aun que dé ante mano sabemos que la toma de los rehenes fue así como una gran golpe a los estados unidos , mientras los islamitas lo denominaba con un o barios intentos de socavar se podría decir que la percepción de la revolución iraní a mi punto de vista quisiera aportar que real mente no sé si este bien o mal pero creo que no estuvo bien lo que izo iraní porque se trataba de buscar o encontrar hacer la paz pero no de afectar a otras personas que no tenias nada que ver ellos no tenias razón alguna se podría decir para que hayan sido afectados de mi parte es todo gracias por su atención …

    Me gusta

  8. aldo rosas dijo:

    Pues a mi punto de vista lo leído es un acontecimiento en el cual se llevo una disputa entre dos países estados unidos e irania es un acontecimiento a la vez un poco confuso pero seré lo mas breve posible, hubo una revolución irania y tomaron a embajadores y personas de Estados Unidos de América por que una persona muy destacada en irania el Shah Mohammad Reza Pahlevi de Irán fue llevado a estados unidos para darle servicio medico pero con la finalidad de ya no regresar lo y hacer que page por sus crímenes en estados unidos a lo que lleva a una revolución llamada los rebeldes islamitas exigían que estados unidos extraditara al Shah de nuevo a Irán para juzgarlo por crímenes cometidos por su gobierno durante su reinado sobre los ciudadanos comunes con la ayuda de su policía secreta, la SAVAK. En Irán, el asilo otorgado por los estados unidos . para el Shah fue visto como un acto de complicidad. en los estados unidos, y en general ven la toma de rehenes como un atropello que viola el principio de derecho internacional de la concesión de los diplomáticos inmunidad e inviolabilidad que gozan recintos diplomáticos por parte del movimiento islamita. a lo que llevo a estados unidos a usar la fuerza y llevar un equipo delta a irania para poder salvarlos o mas bien conocidos como ECHO que son especializados contra el terrorismo pero fallaron la misión por que no pudieron llegar al lugar por su torpeza de manejar en avión y tuvieron que abortar la misión a lo que les llevo a irse con los tratados internacionales y perder hacerse saber que se estaban violando los derechos que habían firmado los países y pedían que se les devolviera sanos y salvos a los ciudadanos norte americanos que habían sido privados de su libertad y que duraron mas de 444 días en un país foraneo, a lo cual se quito la embajada en irania e movilizo la guerra entre esos dos paises tanto interno como externo adentro del pais de usa que eran irania o de descendencia irania eran tratados injustamente e racistas por toda la sociedad de estados unidos, tambien ami punto de vista no debia haber sacado al shar de irania sabiendo loq ue podia ocasionar una revolucion interna en irani y perder a 66 ciudadanos norte americanos.
    Otro punto de vista se me hace que fue planeado con el fin de dar inicio a un guerra para poder expropiar el petroleo y gas natural que contiene ese pais y enriquecerse de ellos.

    Me gusta

  9. LUCIA REYNA AYALA ANDRES dijo:

    Sobre los hechos y la actuación de Irán, es que tomaron una decisión orillada a la falta de atención que les brindaron y por consecuencia pues decidieron tomar como rehenes al personal diplomático de Estados Unidos, de tal manera que se destacaron a nivel mundial, lo que actualmente es normal a nivel mundial pues solo actuando de tal manera se logra ser escuchado, aunque muchas veces trae consigo consecuencias fuertes, dicho acto se realizó debido a que se solicitaba la extradición del Sha por los actos delictivos que dicho personaje cometió en contra de Iraníes, si bien es cierto ellos solo pedían justicia sin embargo solicitaban legalidad por así decirlo y ellos realizaron actos ilegales como lo fue la privación de la libertad siendo a su vez un delito, por lo cual para mi opinión terminaron por nivelarse a quien solicitaban fuera extraditado por criminal, de tal forma que las cosas seguían peor pues de haber un criminal recibiendo atención medica en el país, surgieron nuevos delincuentes por querer sacar a Sha del país, y peor aún que las autoridades iraníes no tomaron importancia por los hechos acontecidos no supieron controlar el asunto además que el tiempo que privaron de su libertad a dichos diplomáticos pudo haber causado una guerra y si bien es cierto estos estudiantes violaron algunos preceptos establecidos en los principios del derecho internacional, para lo cual en mi opinión estados unidos también podrían solicitarlos para juzgar a tal alumnado rebelde.
    Pues en mi opinión de acuerdo a la actuación de la Corte Internacional de Justicia para resolver el conflicto en el que se envolvieron dichos estudiantes rebeldes es que de cierta forma fue una solución correcta ya que de inicio logro resolver dicho conflicto por otra parte pues debido a que hubieron violaciones en base a lo que se tenía convenido entre Estados Unidos e Irán, puesto que con su actuación su principal objetivo es que todas esas persona privadas de su libertad volvieran a estar en libertad, lo que si me deja desconcertada y sorprendida es la valentía y sobre todo la manera en que lograron tomar por rehenes a los diplomáticos por bastante tiempo y que ni las misiones de rescate elaborados por personal militar hayan servido y que los estudiantes se hayan salido con la suya por todo ese tiempo, para mi levantarse en armas por así decir el cometer hechos opuestos a la ley, es un acto que en vez de pacificar y tratar de pedir justicia solo provoca y genera más violencia aunque en este caso si les funciono a los estudiantes, cosa que también se pudo evitar puesto que se lleva un proceso y muchas veces no es solo por corrupción política si no que los procesos determinan o niegan ciertas peticiones realizadas al momento de pedir justicia y no siempre la ley va a favorecer en punto de vista personal a todos los habitantes de ese Estado o del otro, así que para mi no es nada extraño como mencione hoy en día es muy común.

    Me gusta

  10. KARINA VIANEY BRAVO ORTEGA dijo:

    La decisión de los estudiantes de Irán al tomar como rehenes a 66 diplomáticos y ciudadanos americanos por 444 días y 500 estudiantes rodearon y tomaron la embajada, esto fue un acto desesperado por lograr sus intereses, algunos lo llamaron chantaje hacia Estados Unidos, pero en realidad fue una manera de presionar. (Podemos comparar esta manera de presión, a las que se utilizan en la actualidad alrededor del mundo).
    Lo que buscaban lograr era que el gobierno de Estados Unidos extraditara al Sha que estaba en Nueva York para recibir un tratamiento contra el cáncer, el Sha debería pagar por crímenes en contra del mismo estado ya que se decía que por medio de este, Estados Unidos realizo actividades ilícitas dentro del país, a cambio de esto liberarían a los rehenes y dejarían la embajada, el Estado Iraní tenía el poder de prevenir los ataques, sin embargo pudiendo someter a los estudiantes a liberar a dichas personas, algunos de los gobernantes calificaron de manera aprobatoria dichos acontecimientos, con esto la Corte considero que fueron violados varios preceptos de la convención de Viena y se rompieron tratados. En el transcurso de los 444 días el gobierno de Estados Unidos no cedía ante los actos de los iranís y busco presionar de igual manera, quitando toda la ayuda que le otorgaba con excepción de medicamentos y alimentos, planeaba constantemente misiones de rescate pero ninguna exitosa.
    Estados unidos al ver que Iran lo cedia, intento hacer ver que deberían reconsiderar ya que el Sha ya había muerto, asumiendo ellos los problemas financieros que este dejo en su país, devolviendo los fondos, cancelando demandas contra el país, descongelando cuentas de fondos que estaban en EUA y dejaría de intervenir en problemas internos de Irán, no quedándole más y sabiendo que ya no podrían juzgar aquel por eso y que podían sacar un poco de ventaja a todo esto, deciden liberar a los rehenes.
    Aunque la corte en el fallo en mi opinión no actuó de manera imparcial considerando los intereses de cada uno, y primero satisfacer todos los intereses de Estados Unidos victimizando dicho país, busco la liberación de las personas que fueron tomadas como rehenes de parte de los Iraníes que a mi parecer era la parte más importante a tratar ya que fue demasiado el tiempo que los tuvieron, se preocupó también de que Estados Unidos fueran indemnizados por los daños y perjuicios que se causaron durante este tiempo, aunque Irán en si no logro su cometido, fue una manera no muy apropiada de demostrar el poder que tenía y que no se haría menos ante Estados Unidos, ya que se pudiera entender que todo se volvió una lucha de poderes, o así lo hizo ver el que en su momento era presidente de Estados Unidos, viendo la gravedad del asunto pudieron llegar a un acuerdo de manera pacífica entre los dos gobiernos, cediendo cada uno a lo que pedía o simplemente evitando que se llegara a estos actos, buscando un dialogo entre los dos países o Estados Unidos brindar cierto apoyo hacia Irán.

    Me gusta

  11. Moises dijo:

    Estados Unidos fue acorralado por unos estudiantes, tomando el control de los norteamericanos durante largos días, proporcionado condiciones sobre la liberación de dichos norteamericanos que se encontraban bajo su poder, siempre y cuando hicieran la entrega del sah, para así una vez poder sancionarlo por sus actividades ilícitas contra el pueblo iraní.
    Causando revuelo hacia Estados Unidos, empezaron a manifestar sobre la privación de los norteamericanos, manifestando que era una verdadera omisión ante las normas del derecho internacional, después de la muerte de sah el pueblo quedo a mayor facilidad para poder seguir con la liberación de los norteamericanos, llevando a cabo una resolución , exponiéndonos de las dictaduras por parte de la corte, esto era con el objetivo de llevar una mayor protección y beneficios para los trabajadores de la embajada.
    La corte actuó de manera correcta, tanto en lo económico por los daños ocasionados ante el personal, aceptando lo sucedido irán no le quedo más que aceptar total culpabilidad, pues era bastante claro que había cometido bastantes cosas indebidas e ilícitas,
    Carter gira una orden el día nueve de noviembre de mil novecientos setenta y nueve, ordenándoles a los asesores que se tome en cuenta opciones militares, acabando las posibilidades para el rescate.
    Días después ya se le tenía por informado, poniéndose como objetivo hostigar y a su vez ponerle barreras al país, en la presencia que hace el ejercito en el mismo año, fue considerado preciso, el día ocho de enero en una conferencia se dio a conocer que se excusaban de cualquier tipo de rescate por que estaban seguros a que no obtendrían ningún resultado y solo iban a conseguir la muerte de los rehenes.

    Me gusta

  12. najerakimberly dijo:

    Los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
    Irán había cometido muchas acciones negativas asía estados unidos cuando tenía que defender de ataques solo dejo que las cosas siguieran sin hacer nada ese fue uno de las obligaciones que no cumplió, asi mismo tampoco cumplió otras más obligaciones.
    Como ya mencionamos irán había violado muchas de las obligaciones que tenía con estados unidos en la convención de Viena, asi como de liberar a los nacionales de los estados unidos que ellos tenían detenidos como rehenes, asi como también de entregar inmediatamente a la potencia protectora los locales de la embajada, y también que ningún miembro del personal diplomático y consular de los estados unidos podría ser retenido en el irán para que lo sometieran a forma alguna de procedimiento judicial o para participar en el en calidad de testigo, asi como también tenían la obligación de indemnizar a estados unidos por los perjuicios que le ocasionaron como ya mencione algunos de estos y que este monto lo tendría que decidir la corte en caso de que las partes no pudieran llegar a un buen acuerdo, y asi como también se pedía que se indicaran medidas provisionales las cuales como sabemos la corte las debía proporcionar mientras de dictaba una decisión definitiva pero por lo pronto solo se dictó una provisional donde se indicaba también que se devolvieran los rehenes debían ser inmediatamente liberados ya que se les habían violado sus obligaciones jurídicas internacionales para con los estados unidos la protección y la inmunidades a las que tenían derecho asi como también debía proporcionales los medios para abandonar el territorio irán asi como pagarles una indemnización quien la determinaría la corte como ya se hizo mención y que se entregaran las personas responsables de los delitos que cometían dichas autoridades ante los rehenes. También se menciona que el estado iraní estaba obligado a proteger la embajada de los estados unidos el cual no hizo nada para prevenir el ataque o detenerlo antes de que se completara o asi como obligar a los militares a retirarse de los locales y liberar a los rehenes.
    La actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto. Conforme a que irán seguía violando las obligaciones que tenía con estados unidos, decidió la corte que debía poner fin a la detención ilícita del encargado de negocios del personal diplomático asi como el consular de estados unidos que como ya sabemos estaban como rehenes en irán y se debían poner en libertar a todas las personas asi como también debía entregar los bienes, archivos y documentos a la embajada de estados unidos, y pagar la indemnización que ya habíamos mencionado antes. La corte dicto por unanimidad una providencia en la que se indicaban medidas provisionales.
    Irán se abstuvo de adoptar medida alguna y debían velar porque no se adoptara medidas que pudieran aumentar la tensión entre los dos países o dificultar la solución de la controversia que existía entre estos países irán y estados unidos.

    Me gusta

  13. rey david vega sabino dijo:

    Desde mi punto de vista las actuaciones de iran estuvieron mal, no importa que ayan hecho los estados unidos en su pais, ellos no debieron de capturar a los agentes diplomaticos y tomarlos como rehenes, ni apropiarse de la embajada. Para mi si no van a respetar los tratados o las conveciones no se para que las firman, ademas todo lo que isieron solo les causo mas problemas ya que la corte fallo a favor de los estados unidos, creo que no tomaron la decicion mas correcta, si ellos estaban incoformes por algo debieron de haberse manifestado por la via legal, por los procedimientos correctos sin causar ningun problema, aunque los actos fueron originados por los militantes el estado irani se convirtio responsable desde el momento en que aprobo esos actos por no tomar ningun tipo de accion por liberar a los rehenes, asi que por haber aprobado esas conductas y no haber tomado cartas en el asunto, se considero como responsible, yo creo que lo correcto ubiera sido ordenar a los militantes liberar a los rehenes u obligarlos ya que estaban cometiendo ilicitos, no solo por que era en contra de ciudadanos estadounidenses, si no que no se puede privar de la libertad a las personas nomas por que si, ni podemos hacer justicia por nuestras propias manos, todo eso lleva un procedimiento, y por no hacer nada el estado irani, yo considero que es responsible y considero que por no aser nada es como si estubieran aprabando los ilicitos cometidos en contra de los agentes diplomaticos de los estados unidos y tambien otra cosa que no me gusto fue cuando el estado irani respondio que la corte no tenia competencia para conocer del asunto, y por esa razon yo creo que deberian de subirle una cifra mas a la indemnizacion o simplemente ponerles algun tipo de castigo.
    Sobre el fallo de la corte, estoy en total acuerdo con las actuaciones de la corte, yo ubiera echo lo mismo, ya que el estado irani violo varios preceptos legales establecidos en la convencion de viena y en los tratados internacionales, por esta razon concuerdo con las actuaciones de la corte, creo que debe de indemnizar a los estados unidos por todo lo ocacionado, y que debieron de haber puesto en libertad inmediata a los rehenes, ya que como lo mencione anteriormente, el estado irani no puede tomar la justicia por sus propias manos para eso se firman los tratados internacionales y las convenciones, no entiendo por que firman tratados que no van a respetar, yo creo que deberia de haber otra sancion en contra de estados que no respeten las leyes ya que para mi es como si un ciudadano violara las leyes de su pais, para mi es lo mismo, pero me parece lo mas logico y correcto el fallo de la corte, aunque sigo pensando que deberia de aber una sancion mas grande para los Estados en ese tipo de asuntos, y lo minimo que pueden hacer es indemnizar a los Estados Unidos.

    Me gusta

  14. Miguel Castañeda Trejo dijo:

    En esta lectura se hablara de una de las crisis de los rehenes en Irán que ocurrió en un periodo aproximadamente de 444 días, en este mismo transcurso el gobierno tomo a 66 diplomáticos y ciudadanos de estados unidos de américa. La crisis surgió el 4 de noviembre de 1979 y finalizo el 20 de enero de 1981. En la fecha de 22 de enero de 1979 El Sha de irán viajo al estado de nueva york para ser sometido a un tratamiento contra de el cáncer, Meses después del mismo año la embajada estadounidense de irán fue rodeada por un grupo de persona de aproximadamente 500 estudiantes iraníes que seguían la revolución islámica, lo cual dos de estadounidenses de dicha embajada fueron tomados como rehenes durante 444 días, mientras que 6 diplomáticos lograron escapar de la embajada de dicho ataque de los estudiantes, por lo cual esas 6 personas fueron refugiadas por en bajador canadiense y su acompañante en su hogar hasta que se lograra el rescate de las personas mencionadas anterior mente, también en la toma de la embajada el movimiento islámico mostraba a los rehenes con los ojos cubiertos con vendas ala población de la localidad y alas cámaras de televisión así exhibiendo a los rehenes, lo cual dijo que estos rehenes serian liberados al menos que se lleve acabo a cambio extradición del Sha de irán para poder ser juzgado por el crimen de contra al pueblo iraní, que se fue a estados unidos por problemas de salud con la condición de ser condenado allá por sus crímenes, lo cual no les pareció y siendo el motivo de todo esto. El 9 de noviembre apenas pasando 5 días del secuestro del as personas de la embajada el ejercito americano para asi llevar acabo un rescate, 10 días después se propusieron de bombardear algunas instalaciones de irán bloquear el país por mar y ataques aéreos así dándole desventaja a los iranís, en 1980 la muerte del Sha, Ya que a los estados unidos y la mayor parte del occidente ven la toma de rehenes como un atropello ala violación de principios de derecho internacional , cater se rehusó a ceder alas demandas y así poder decidió anular los desafíos que se llevaba acabo con el gobierno , cater en abril rompió la relación que tenían irán e impuso un embargo comercial excepto medicinas y alimentos todo se venia para abajo para irán, los fondos que habían entre estados unidos e irán quedaron congelados para así poder indemnizar a los rehenes al poder ser liberados y pagar las demandas dela empresa estadounidense, este problema se fue mas alla de lo previsto pues que también las relaciones internacionales se convirtieron en un problema electoral. Ya una vez cumpliendo con la resolución de este problema los rehenes fueron enviados alas bases aéreas donde fueron recibidos por su ex -presidente cater lo cual inmediatamente tomaron vuelo a Washington dc, donde fueron recibidos como héroes, pero todo esto se resolución aun comunicado donde se dirigieron a irán que reconsiderara el problema de los rehenes dando la devolución de fondos de Sha la cancelación de las demandas contra irán y la des-congelación de los fondos y prometiendo de no entrometerse una vez mas en asuntos internacionales de irán, ya una vez entregadas esas condiciones aseguro que aceptaría esas condiciones.

    Me gusta

  15. Giselle.7 dijo:

    De acuerdo a los hechos y las actuaciones a las que irán debía cumplir y no lo hizo pudimos observar que eran hechos que se establecían en la convención de Viena los cuales eran defender de ataques, liberar a los nacionales de los estados unidos que ellos tenían detenidos como rehenes, entregar inmediatamente a la potencia protectora los locales de la embajada y entregar a los miembros del personal diplomático y consular de los estados unidos y que a estos no se les podría detener ni someter a ninguna forma de procedimiento judicial o para participar en calidad de testigo, también se menciona que irán tenía la obligación de indemnizar a estados unidos por los perjuicios que le ocasionaron y todas las obligaciones que se supone que debía de cumplir como cuando fueron atacados irán debía de defenderlos pero solo dejo que atacaran a estados unidos no cumplió con lo que era su obligación.
    La obligación de indemnizar a estados unidos por los perjuicios que le ocasionaron como ya mencione algunos de estos y que este monto lo tendría que decidir la corte en caso de que las partes no pudieran llegar a un buen acuerdo.
    Se pusieron medidas provisionales para irán las cuales eran la protección y la inmunidad a la que tenía como derecho estados unidos. Mientras se ponían una medida definitiva para esto se debía de entregar las personas responsables de los delitos que cometían dichas autoridades ante los rehenes, y se menciona que el estado iraní estaba obligado a proteger la embajada de los estados unidos el cual no hizo como ya sabemos no detuvo los ataques u obligar a que los militares se retiraran de los locales y liberar a todos los rehenes que tenían. A los cuales se le estaban violentando sus derechos.
    En la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo de este asunto entre irán y estados unidos fue como ya sabemos irán seguía violando sus obligaciones que tenía ante estados unidos, y la corte decidió que debía poner un fin a la detención ilícita del encargado de negocios del personal diplomático asi como el consular de estados unidos que como ya sabemos estaban como rehenes en irán y se debían poner en libertad a aquellas personas que el estado de irán tenía como rehenes y también se le exigía entregar los bienes que le pertenecían a estados unidos los archivos y todos los documentos a la embajada de este estado en mención, asi como también pagar la indemnización que ya habíamos mencionado antes. La corte dicto por unanimidad una providencia en la que se indicaban medidas provisionales de las cuales ya hice mención. Pero irán se abstenía de adoptar una medida para cumplir sus obligaciones que tenía ante estados unidos seguía incumpli péndolas hasta que la corte dicto una medida definitiva para acabar con las malas decisiones de irán y dejar libres a todos los que mantuvo como rehenes asi que se obtuvo esta medida definitiva debía velar por que se adoptara la tensión entre estos dos países

    Me gusta

    • victorluiszavalaGiselle.7 dijo:

      De acuerdo a los hechos y las actuaciones a las que irán debía cumplir y no lo hizo pudimos observar que eran hechos que se establecían en la convención de Viena los cuales eran defender de ataques, liberar a los nacionales de los estados unidos que ellos tenían detenidos como rehenes, entregar inmediatamente a la potencia protectora los locales de la embajada y entregar a los miembros del personal diplomático y consular de los estados unidos y que a estos no se les podría detener ni someter a ninguna forma de procedimiento judicial o para participar en calidad de testigo, también se menciona que irán tenía la obligación de indemnizar a estados unidos por los perjuicios que le ocasionaron y todas las obligaciones que se supone que debía de cumplir como cuando fueron atacados irán debía de defenderlos pero solo dejo que atacaran a estados unidos no cumplió con lo que era su obligación.
      La obligación de indemnizar a estados unidos por los perjuicios que le ocasionaron como ya mencione algunos de estos y que este monto lo tendría que decidir la corte en caso de que las partes no pudieran llegar a un buen acuerdo.
      Se pusieron medidas provisionales para irán las cuales eran la protección y la inmunidad a la que tenía como derecho estados unidos. Mientras se ponían una medida definitiva para esto se debía de entregar las personas responsables de los delitos que cometían dichas autoridades ante los rehenes, y se menciona que el estado iraní estaba obligado a proteger la embajada de los estados unidos el cual no hizo como ya sabemos no detuvo los ataques u obligar a que los militares se retiraran de los locales y liberar a todos los rehenes que tenían. A los cuales se le estaban violentando sus derechos.
      En la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo de este asunto entre irán y estados unidos fue como ya sabemos irán seguía violando sus obligaciones que tenía ante estados unidos, y la corte decidió que debía poner un fin a la detención ilícita del encargado de negocios del personal diplomático asi como el consular de estados unidos que como ya sabemos estaban como rehenes en irán y se debían poner en libertad a aquellas personas que el estado de irán tenía como rehenes y también se le exigía entregar los bienes que le pertenecían a estados unidos los archivos y todos los documentos a la embajada de este estado en mención, asi como también pagar la indemnización que ya habíamos mencionado antes. La corte dicto por unanimidad una providencia en la que se indicaban medidas provisionales de las cuales ya hice mención. Pero irán se abstenía de adoptar una medida para cumplir sus obligaciones que tenía ante estados unidos seguía incumpli péndolas hasta que la corte dicto una medida definitiva para acabar con las malas decisiones de irán y dejar libres a todos los que mantuvo como rehenes asi que se obtuvo esta medida definitiva debía velar por que se adoptara la tensión entre estos dos países

      Me gusta

  16. Valenzuela_616 dijo:

    Yo pienso que irán debía de cumplir con sus obligaciones si no para que tendría que estar en la convención de Viena donde decía que debía velar por la seguridad de estados unidos y protegerlo ante ataques asi como también otras demás obligaciones que de las cuales debía hacerse caso este estado ante estados unidos. Asi como debía de cumplir con etas obligaciones no lo hizo, sus obligaciones solo eran cuidar la embajada, los archivos y a las personas las cuales eran de este estado pero irán no lo hacia sometió a personas al procedimiento judicial aso como también a participar en calidad de rehenes lo cual no debía de pasar ya que se estipulaba en la convención de Viena que no debían de detener ni someter de ninguna forma de procedimiento judicial o para participar en calidad de testigo y también se daba a conocer que irán tenía la obligación de indemnizar a estados unidos por todo lo que ocasiono y todas las obligaciones que se planteaban en esta convención que debía de cumplir dicho estado, debía defender a estados unidos no dejar que los atacaran.
    La corte menciono algunos puntos en los cuales irán debía de cumplir y no lo hizo asi como también pagar un monto de indemnización la cual debía ser decidida por la corte o por las partes pero esto fue decidido por la corte ya que las partes no pudieran llegar a un acuerdo por el cual no se pelearan ambos estados.
    Mientras se declaraba una medida definitiva la corte estableció medidas provisionales para irán como la protección y la inmunidad a la que tenía derecho estados unidos. Irán para esto se debía de entregar a aquellas personas responsables de los delitos que cometían dichas autoridades ante los rehenes si como no quererlos dejar en libertad por ser de estados unidos, a esto el estado iraní estaba obligado a proteger la embajada de este estado el cual no hizo como ya sabemos no detuvo los ataques u obligar a que los militares se retiraran de los locales y liberar a todos los rehenes que tenían.
    La corte decidió tenía que poner un fin a la detención ilícita de estas personas asi como del encargado de negocios del personal diplomático y como el consular de estados unidos que estaban como rehenes en irán y se tenían que poner en libertad a estas personas pero también esta corte le exigía entregar los bienes que le pertenecían a estados unidos, todos sus archivos y aquellos documentos que pertenecían a la embajada de este estado en mención, asi como también pagar la indemnización.
    La corte dicto por unanimidad una decisión final.
    Pero irán se abstenía de adoptar una medida para cumplir sus obligaciones que tenía ante estados unidos y no las cumplía y la corte dicto una medida definitiva para acabar y dejar libres a todos los que mantuvo como rehenes asi que se obtuvo esta medida definitiva y eliminar la controversia que existía asegurando la libertar de rehenes en otros lugares y brindar una protección a todas las personas de conformidad con los tratados en vigor entre ambos estados y con el derecho internacional.

    Me gusta

  17. jose eustaquio villalobos torres dijo:

    El 4 de noviembre la embajada estadounidense de Irán fue rodeada por un grupo de aproximadamente 500 estudiantes de los cuales 52 fueron tomados como rehenes durante 444 días, solo seis de ellos lograron escapar durante la toma y fueron refugiados por el embajador canadiense a los cuales los llamó las “víctimas del terrorismo y la anarquía” y añadió que Estados Unidos no sedería al chantaje.
    El movimiento islamista mostraba constantemente a los rehenes con los ojos vendados a la población local y a las cámaras de televisión. Los rebeldes islamistas expresaron que los cautivos únicamente serían liberados a cambio de la extradición del Sha a Irán para ser juzgado por crímenes contra el pueblo iraní, El 9 de noviembre apenas pasando 5 días del secuestro del as personas de la embajada el ejercito americano para asi llevar acabo un rescate, 10 días después se propusieron de bombardear algunas instalaciones de irán bloquear el país por mar y ataques aéreos así dándole desventaja a los iranís, en 1980 la muerte del Sha, Ya que a los estados unidos y la mayor parte del occidente ven la toma de rehenes como un atropello ala violación de principios de derecho internacional , cater se rehusó a ceder alas demandas y así poder decidió anular los desafíos que se llevaba acabo con el gobierno , cater en abril rompió la relación que tenían irán e impuso un embargo comercial excepto medicinas y alimentos todo se venia para abajo para irán, los fondos que habían entre estados unidos e irán quedaron congelados para así poder indemnizar a los rehenes al poder ser liberados y pagar las demandas dela empresa estadounidense, este problema se fue mas allá de lo previsto pues que también las relaciones internacionales se convirtieron en un problema electoral, y pues trato de pensar un poco y ponerme en la situación de los estudiantes musulmanes, quizás su actuación fue para presionar a Estados Unidos, y hacerlos sentir con pánico ya que fue fácil tomar posesión de su embajada y también de sus archivos de sus bienes y al hacer eso creo que es porque tienen demasiada rivalidad y odio hacia E.U y pienso también quizás solo estoy juzgando pero que su mismo Estado los hace crecer con ese odio y se podría decir que les llenan la cabeza con cosas que puede que sean ciertas o puede que exageren, pero de ninguna manera es justificada su reacción.
    La segunda resolución dictada por la corte en relación al fallo sobre los rehenes en Irán fueron muy claras, ya que decía que Irán había violado todas las normas interpuestas en la Convención de Viena y en diversos tratados de paz y amistad entre las naciones, por eso en dicho fallo se le obliga a liberar a los rehenes y posteriormente brindarles seguridad así como darle a los Estados Unidos una indemnización por los perjuicios ocasionados por este acto tan salvaje que va en contra de todos los derechos y responsabilidades interpuestas en los tratados internacionales de los que son miembros tanto Estados Unidos como Irán.

    Me gusta

  18. ALMA VALENZUELA VALENCIA dijo:

    Analizando los hechos de Iran, creo que fue pésima idea, definitivamente. Comenzó el 4 de Noviembre de 1979 cuando personas pertenecientes al nuevo gobierno iraní tomaron como rehenes a personal diplomático y ciudadanos de los Estados Unidos durante un periodo de 444 días aproximadamente, todo ocurrió después de que el Sha de Irán viajo a Nueva York por un tratamiento médico un Sha no es más que otra cosa que un gobernante Iraní, este hecho fue aprovechado por un islamista chiita que a base de una revolución trato de derrocar el gobierno del Sha debido a que según el islamista penaba que el Sha era solo un títere de Estados Unidos.
    Los rebeldes islamistas expresaron que los cautivos únicamente serían liberados a cambio de la extradición del Sha a Irán para ser juzgado por crímenes contra el pueblo iraní.
    La crisis fue descrita por los medios occidentales como venganza e incomprensión mutua. La toma de rehenes fue vista como un golpe contra Estados Unidos y su influencia en Irán por los seguidores del Ayatolá Jomeini lo que denominaba como intentos de socavar la percepción de la revolución iraní y su permanente apoyo del Sha Mohammad Reza Pahlevi de Irán.
    Ahora al analizar los tratados decían sobre este acontecimiento apegándonos a dos resoluciones dictadas, la primera resolución fue dictada como medidas provisionales que debían acatarse por ambos países cabe recordar que estas medidas fueron hechas por la corte, dichas medidas provisionales iban desde que se le exigía al gobierno iraní que devolviera a todos los estadounidenses a la embajada, también dejaba claro que debían liberar a todos los rehenes ya sea los que se tomaron durante ese evento a otros que se tuviera en otros lugares, la tercera medida era que el gobierno de Irán debía velar por la seguridad de los rehenes ósea mencionaba que no solo debían ser liberados si no que también debían de ser resguardados, y por ultimo le ponía un alto a ambos países para que no existieran más conflictos ni que Estaos.
    La corte internacional en mi opinión actuó imparcialmente al dictar puntos clave del asunto sucedido, en primera considero que el gobierno iraní debía tomar medidas inmediatas de acuerdo a las personas físicas y material diplomático ósea su liberación total e inmediata además de procurar su seguridad del personal consular y devolver los privilegios de inmunidad y los medios para abandonar ese territorio, obtenerse de tomar medidas por su cuenta que generara una tensión entre los dos países. En mi opinión lo que la corte decidió fue muy acertado.

    Me gusta

  19. Oscar Martinez Lizarraga dijo:

    Para comenzar mi comentario daré inicio desarrollando mi opinión sobre el primer punto establecido el cual hace referencia a los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. No are mención de los hechos puesto que creo que ya los tenemos bastante claros así que iré directamente al punto. En la cuestión de las relaciones diplomáticas en ningún momento irán hace el esfuerzo por mantener el control o intentar dirimir las situaciones que estaban aconteciendo, esto solo hace más obvia la participación del gobierno iraní en irrumpir en el consulado norteamericano además de su total omisión por participar en la corte internacional y tratar de aclarar lo sucedido solo vuelven más complicada la situación pues al irrumpir en el consulado norteamericano saben que violan diversos acuerdos celebrados en la convención de Viena sin embargo no participan en la solución del problema y siguen violando estos tratados durante mucho más tiempo haciendo de esta situación aún más delicada sabiendo que las consecuencias podrías ser catastróficas si es que estados unidos de américa no quisiera seguir el proceso establecido en el derecho internacional.
    El objetivo que buscaba el gobierno iraní al utilizar a los estudiantes para irrumpir en el consulado norteamericano no es del todo claro y aun que hubiera reconocido su participación en el momento de lo sucedido no existe ninguna causa legal que justifique el acto realizado, sin embargo irán asegura su participación al no presentar argumentos en contra de la demanda de los estados unidos y al enterarse de lo que ocurría en el consulado a pesar que violaban tratados internacionales no tomaron las medidas necesarias para evitar tal acto.
    En el segundo punto el cual daré mi opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto. No creo que exista algún tipo de inclinación política en esta resolución pues las acusaciones no fueron impugnadas por el estado demandado y las actuaciones del mismo hacen más obvia su participación la condena que se le fue establecida al estado iraní es la más apropiada pues aunque actuó de manera ilícita y violento disposiciones del derecho internacional la condena correcta es la indemnización así como la reparación del daño si es que es posible pues el objetivo principal de la corte internacional de justicia es el de evitar la confrontación bélica entre los diversos estados y por parte de los estados unidos creo que fue la manera correcta de actuar para recuperar a los rehenes ya sean civiles o servidores publicos pues el objetivo es preservar la paz sin perder el respeto o la dignidad como estado ante el estado agresor. Ahora el cumplimiento de los términos establecido en la sentencia o resolución de este caso del derecho internacional solo depende del estado iraní para querer seguir siendo parte de una sociedad pacifica de los estados pues tenemos claro que todos los estados en algún momento dependeremos de los demás mantener estable las relaciones internacionales es de vital importancia para preservar la paz del mundo.

    Me gusta

  20. JOHANA LOPEZ PAYAN dijo:

    Cincuenta y dos estadounidenses fueron tomados como rehenes durante 444 días mientras que seis diplomáticos lograron escapar de la embajada durante la toma, los cuales fueron refugiados por el embajador canadiense y su esposa en su residencia hasta su rescate. El Presidente Carter llamó a las víctimas del secuestro “víctimas del terrorismo y la anarquía” y añadió que Estados Unidos no iba a ceder al chantaje. Creo que todos sabemos el poder y fuerza de estados unidos, así que la manera que tomo irán para que pudieran prestar atención A su petición con respecto de la extradición del Sha a Irán para ser juzgado por “crímenes contra el pueblo iraní”, no considero que fuera el medio idóneo pero posiblemente el gobierno iraní se sentía en una gran desigualdad con respecto a poder y fuerza, el que irán tomara esa decisión tan hostil solo ocasiono mas conflictos por que este ya estaba violando los tratados de viene y diversos tratados de paz irán debía liberar a los rehenes y resguardarlos, la manera de actuar del gobierno iraní solo complico los hechos pues el gobierno estadounidense solo sentía la acción como algo terrorista entonces no iba a ceder a la extradición del sha, no iba a doblegarse viendo la manera de actuar de los iranís, la primer medida que fue creada con la corte para manejar el conflicto explicaba que los iranís tenían que devolver a todos los miembros estadounidenses a su embajada, que tenían que liberar a cualquier rehén que tuvieran en su cuidado, y que debían resguardarlos y entregarlos con bien, Irán ya había violado todas las normas interpuestas en la Convención de Viena y en diversos tratados de paz y amistad entre ambas naciones así que la corte en su segunda resolución ya obliga a el país irania a entregarlos y claro que otorgaran una indemnización al gobierno americano . Creo que las resoluciones tomadas por la corte fueron las correctas pues se estaba enfrentando una situación complicada que pudo llegar a ser actos aun mas graves de lo que ya se consideraba que era y aparte de que Sha ya había muerto. Creo que las resoluciones tomadas por la corte fueron las correctas pues se estaba enfrentando una situación complicada que pudo llegar a ser actos aun mas graves de lo que ya se consideraba que eran creo que irán no actuó de la manera correcta pues llevo a que fuera una situación desmedida y al tomar a tantas personas como rehenes manera tal vez estados unidos hubiera empezado a tomar diversas medidas pues ya irán había violado tratados de paz y diversas resoluciones irán actuó totalmente de manera irrazonable y claro asiendo omisión de la ley creo que con el simple hecho de cumplirse cada unos sus peticiones no se hubiera arreglado la situaciones pues seguirían con diversos conflictos, a la defensiva y actuando de una situación hostil no creo que hubieran podido limar asperezas de una manera tan sencilla, creo que lo mejor fue que hubo una resolución y un mediador entre ambos.

    Me gusta

  21. Jose Angel Navarro Robles dijo:

    Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán.
    La actuación en los hechos que presento Irán ante su actos fueron completamente violatorios a los derechos humanos aun tanto no se respetó el estatuto que llevaba la embajada de los estados unidos de América en suelo iraníes, cabe mencionar que fue sorpresivamente violada en todos sus aspectos no solo en la toma del inmueble si no en la privación ilegal dela libertad de los miembros personales de la embajada quienes pasaron a ser rehenes por parte de Estudiantes musulmanes radicales iraníes a quienes se les denomino a ser llamados como (Militantes), a lo que obligó al gobierno de los estados unidos a levan dar su queja a la convención de Viena sobre relaciones diplomáticas y la convención de Viena sobre relaciones consulares, exigiendo la pronta liberación de su personal y que se le fuera indemnizada por las violaciones cometidas y otorgar protección e inmunidad. Al igual que exige que los responsables sean prontamente entregados a las autoridades correspondientes para que después se les sea extraditado y funja su competencia en el gobierno de los estados unidos de America
    Pues bien si Estados Unidos presento desde un inicio su queja con todo su tiempo y forma, en caso de Iran no presento nada generando controversia en las resoluciones
    Pues bien la corte señala que era responsabilidad del Estado Iraníe el proteger la embajada de los estados Unidos de cualquier ataque por lo que forma parte de la incompetencia de la seguridad de dicho estado, pues bien las resoluciones olvidan que Iran en ese momento pasaba por una revolución por lo que era imposible para ellos el proteger a cualquier embajada , era obligación de los Estados unidos el estar informado y al corriente de los acontecimientos de dicho país , si bien toda la responsabilidad era por parte de Irán no hay que olvidar que es un país que desde su fundación ha estado en revueltas bélicas, pero eso no le exime de sus responsabilidades como estado. El fallo por parte de la convención de Viena fue tal vez justa pero no equitativa pues en ese momento Iran seguía teniendo sus problemas y el atentado no se llevó a parte de nombre del estado de Iran si no por otros grupos quienes eran extremistas radicales, al igual se menciona que durante el proceso que se llevó en la convención de Viena los Estados unidos hicieron uso de fuerza militar para tomar las instalaciones en Iran por lo que se no se tiene el uso de la legitima defensa pues bien no se está combatiendo directamente al ejercito de los Estados unidos con armas si no con revueltas.

    Me gusta

  22. ADRIAN GERARDO ALVAREZ LEYVA dijo:

    – Su oponión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
    Los diplomaticos pertenecientes a Estados Unidos los cuales fueron tomados como rehenes por parte de un grupo de estudiantes Musulmanes seguidores de la politica fue lo que desato este conflicto.

    Mi opinion sobre estos hechos va en contra de la actuacion de Iran, es decir si existen conflictos pasados por algunos motivos no es causa suficiente para violar los tratados a los que estan obligados cumplir, este acto desesperado por conseguir sus objetivos va en contra de la ley ya que como bien sabemos se supone que estas personas gozan de inmunidad.
    La “estrategia” por asi decirlo utilizada por este este grupo de militantes fue pesima y el apoyo del Estado Irani al no poner proteccion ala embajada al no cuidar con una seguridad decente se vio mas que claro el apoyo brindado a este grupo, haciendo caso omiso de la corte internacional sin niciquiera asistir a esta para poder aclarar lo sucedido y asi poder defenderse de todo lo que Estados Unidos lo acusaba como lo era la violacion de las obligaciones de la convencion de Viena en el Derecho Internacional.
    En otras palabras el Estado Irani no queria saber nada sobre este asunto no quizo involucrarse mas de lo que ya estaba aunque haciendo caso omiso creo que esto afecto a un mas esta Resolucion.

    Ahora bien con respecto al siguiente punto en el cual tengo que manifestar mi opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.
    Creo que fue una Resolucion dictada legalmente sin violacion alguna de los derechos de ambas partes ya que Estados Unidos Manifesto todos y cada uno de los puntos en los cuales se les habian violado sus derechos asi mismo integrada con las peticiones que hacian ala Corte para resolver este conflicto y como ya lo mencione en los puntos anteriores el Estado Irani hizo caso omiso de todo sin niciquiera presentarse para aclarar lo sucedido.
    El objetivo de todo esto es resolver las cosas de una manera pacifica de acuerdo al derecho regido entre las Naciones.
    Con respecto a la indemnizacion que pedia Estados Unidos por todos los danos ocasionados por el Estado Irani, estoy de acuerdo ya que si fueron bastantes los danos, otro punto en el cual la corte estuvo de acuerdo en conceder.
    La verdad la corte actuo conforme a Derecho, desde mi punto de vista no existe ninguna violacion por parte de la corte todo fue legal, solo que si se me hace que debio ser una sancion fuerte para el Estado Irani si bien no se comprueba su participacion en este terrible acto, pues que sea por su mala participacion como Estado, es decir, no cumplio con ninguna de sus obligaciones al otorgar la seguridad correspondiente a lo agentes diplomaticos siendo parte de unos tratados internacionales con obligaciones estrictas.

    Me gusta

  23. JOCELYNE GUZMAN SORIA dijo:

    Respecto a los hechos y la actuación del Irán, no estoy de acuerdo en los actos cometidos por estas personas, ya que ningún ser humano debe tomar o hacer justicia por su propia mano, existen medidas diversas, pero sin embargo estos se veían en una circunstancia que no les dejaba más que hacer.
    Conforme a las medidas provisionales que dicto la corte estoy de acuerdo con todos los puntos y principalmente con el II y el III ya que primordialmente era lo que el Gobierno del Islam debía hacer, debía poner de inmediato a todos las personas que privaron de la libertad de estados unidos y debía brindárseles protección alguna a los consulares y personal diplomático.
    El IV punto también considero que es importante ya que la corte menciona que ninguno de los dos, tanto la Republica del Islam que fue considerado como el agresor, así como Estados Unidos que fue el agraviado, podían tomar medidas para causar un mayor conflicto entre ambos.
    En cuanto a la participación de la Corte Internacional de Justicia considero que es una participación muy importante ya que esta dictamino que el Islam había cometido una violación en contra de sus obligaciones para con Estados Unidos y los acuerdos que existían entre sí.
    Respecto a los puntos que resolvió en el Fallo, estoy de acuerdo principalmente en el inciso 4 donde dice que ninguno de los miembros del personal diplomático y consular de los estados unidos de américa podía ser retenido para fungir como testigo ni para ser sometido en forma alguna a procedimiento judicial, creo yo que no es justo ni aun cuando se les haya acusado de espionaje como se les creía, más bien se les estaban violando sus derechos y su presunción de inocencia.
    Estoy de acuerdo también en el párrafo 5, creo que es meramente justo que se les indemnizara a los Estados Unidos por parte del Islam, ya que de alguna forma le causaron un perjuicio a personal de su diplomacia y consulares. También estoy de acuerdo con la solicitud por parte de los Estados Unidos de la Extradición de los responsables, fue muy poco profesional por parte de las autoridades Islámicas el no comparecer a dictaminar sus argumentos, lo cual amerita definitivamente que se le sancione al pago de la indemnización solicitada.
    En lo personal considero que el Gobierno Islámico debería haber entregado a los responsables para que hubiesen llevado un proceso penal, por los cargos que se les hayan atribuido, y así deslindarse de la responsabilidad a nivel Estado con Estados Unidos, siendo que el fallo menciona que los estudiantes no actuaron bajo órdenes del gobierno, sin embargo estando este obligado mediante un acuerdo, a brindarles protección a los agentes diplomáticos y consulares, no intervinieron para evitar dicho ataque.
    Por lo tanto, considero que aunque existen acuerdos entre países no siempre se podrán cumplir, siempre habrá uno que falle ya que no todos tenemos las mismas costumbres, y viéndolo desde un punto general, los Estados con mayor poder en armas y economía son los que salen ganando.

    Me gusta

  24. TANIA JANETH CHAVEZ SALAZAR dijo:

    • Su opinión sobre los hechos y la actuación de Irán, de acuerdo a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
    Todo este asunto se da debido a que en Irán exigían la extradición del Sha de Irán Mohammad Reza Pahlev el cual requerían para ser juzgado en su país por diferentes cargos que se le imputaban, mientras él no se encontraba se creó un nuevo líder el ayatolá Ruhollah jomeini, el cual propuso una revolución ya que consideraba que el Sha era un títere manipulado, manejado y apoyado por Estados Unidos, se creó un descontento general entre la población iraní y fue entonces que un grupo de estudiantes aproximadamente quinientos rodeara y tomara como rehenes a personal de la embajada estadounidense para asi exigir se extraditara al Sha, fue su manera de pedir o exigir mas bien el regreso de este.
    Estados Unidos no tardo en decir que esto violaba los principios del derecho internacional como lo eran el de inviolabilidad e inmunidad que de estos privilegios gozan los diplomáticos, además se negaron a acceder a esto ya que lo tomaban como chantajes.

    • Su opinión sobre la actuación de la Corte Internacional de Justicia y su fallo que resuelve el fondo del asunto.
    Despues las resoluciones emitidas en este caso fue uno que se dictarían medidas provisionales las cuales debían seguirse por ambos Estados, segundo asi también como la liberación de todos los rehenes que tuvieran en su poder los iranís, tercero que además de regresar a la embajada a los rehenes asegurara y resguardara a estos y por ultimo que ambos dejaran de realizar actos encaminados a conflictos entre ambos. Ya fueran represalias de Estados Unidos y actos contra este país por parte de Iran.
    En otra resolución emitida por la corte se dejo en claro que Iran en realidad había cometido varias violaciones de las cuales se establecieron en la convención de Viena y en otros tratados de paz y amistad en los que formaban parte y además de la liberación de los rehenes y el resguardo también se les exigió una indemnización Estados Unidos por los perjuicios ocasionados .
    Este tema creo fue muy complicado y delicado, por lo que sucedió bien pudo desencadenar otra serie de actos pero al final se soluciono de una mejor manera, un tanto pacifica a pesar de siempre quedar a favor Estados Unidos, no por que ellos hubieran apoyado al Sha, significaba que merecieran eso, además de que no les afectaba tan directamente.

    Me gusta

  25. juan carlos hernandez chamu dijo:

    Crisis de los rehenes de irán, todo este suceso comenzó el 4 de noviembre de 1979 y concluyo el 20 de enero de 1981, comenzó por los estudiantes de Irán el cual el plan consistía en tomar como rehenes a 66 diplomáticos y en los cuales también había ciudadanos norte americanos por un lapso de 444 días, hicieron esto debido como consecuencia tras una revolución iraní de un nuevo gobierno y no conforme con esto deshicieron tomar esta decisión debido a que querían proteger sus intereses y es por eso que tomaron rehenes estadounidenses para hacer un tipo de presión hacia el gobierno americano. lo que buscaban los autores de este delito era el poder extraditar a su líder el sha el cual se encontraba en nueva york por que contaba con la enfermedad del cáncer y este estaba recibiendo un tratamiento digno para que este pudiera vencerlo. El 1 d noviembre el nuevo líder de irán encabezo una revolución la cual consistía en buscar un nuevo gobierno argumentando que su ex líder era objeto para cumplir los propósitos del gobierno americano y quería la devolución de este para que fuera juzgado.
    El gobierno Americano no cedía a las peticiones de los iranís por el contrario corto todo aquello recurso que se le había otorgado solo permitiéndoles dar alimentos y medicinas también el gobierno americano a manera de presionar y a su vez también con misiones de rescate para liberar a los rehenes pero todas estas fracasadas. En mi opinión esta bien de cierta forma querer proteger tus intereses o ideales pero actuaron mal al quebrantar tratados , tratados los cuales tenían como obligación cumplir y estos no lo hicieron y también contaron con ayuda del gobierno iraní estos al no poner una buena protección contra la embajada norte americana, irán en ningún momento busco someter a este grupo esto nos deja claro que estaba en mutuo acuerdo con ello solo que no quería que esto saliera a relucir, también por que por mas que pidieran explicaciones o respuestas al gobierno iraní este no quería esclarecer como ocurrieron los hechos o como ponerle fin a estos, el gobierno iraní sabia que estaba violando la convención de Viena, irán no solo no puso una solución al problema sino que también obstruía con las investigaciones de esta, irán no saco a relucir su participación sobre el hecho ocurrido pero era mas que claro que estaba enterado y estaba de acuerdo con lo suscitado. El 9 de noviembre después de haber transcurrido al menos 5 días del secuestro y de la toma de la embajada americana el gobierno americano organizo un rescate y al no tener buen resultado este decidieron cortar todas las entradas y salidas de iraní. En 1980 tras la muerte del sha cater se rehusó a ceder a las demandas interpuestas por el gobierno americano, para no hacer mas larga la historia al concluir con el secuestro de los rehenes estos fueron trasladados a Washington dando por terminado las demandas en contra de irán y descongelando los fondos que se le habían sido congelados ya que solo así pudieron restablecer los daños que ya había sufrido irán por que prácticamente los dejaron incomunicados por que les había cortado todos los suministro excepto medicinas y alimentos . En mi opinión la corte internacional actuó sin inclinaciones políticas, todos sus puntos fueron muy bien vistos tanto en lo económico por los problemas suscitados y por el contrario irán aplico la famosa frase el que calla otorga, si no hubiera intervenido la corte internacional este problema hubiera crecido a consideraciones mayores asta el punto de esta en guerra estos dos Estados.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s